Дело № 2-1005/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С., 

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за незаконную просрочку страховой выплаты в сумме 32 704 руб., финансовую санкцию - 2 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 141 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда - 35 000 руб., а также штраф в размере 116 800 руб.

В обоснование требований указал, что 05.01.2016 года по ул. Перегонной в г. Орске произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-5511 (г/н №) под управлением ФИО4 и автомобиля LEXUS-LX-570 (г/н №) под управлением Т.С.Г., принадлежащего ФИО3 

12.01.2016 года истец обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность (СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.02.2016 года получен отказ в выплате, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

29.03.2016 года истец вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче калькуляции причиненного ущерба, заключения эксперта, 11.04.2016 года получил отказ в выдаче запрашиваемых документов, а также отказ в производстве страховой выплаты. 

17.06.2016 года ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Орска с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату, неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты за период с 02.02.2016 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию. 

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, определившая действительный размер ущерба (233 600 руб.), но иск 09.02.2017 года оставлен без рассмотрения (не соблюден досудебный порядок разрешения спора). 

20.02.2017 ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, 09.03.2017 г. ему было перечислено 233 600 руб. в счет возмещения ущерба.

Поскольку страховая компания своевременно не исполнила обязательства перед страхователем, имеются все основания для взыскания финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. 

Определением суда от 18.08.2017 года у истца принято увеличение заявленных требований: неустойка - 936 736 руб. (за период с 01.02.2016 года по 09.03.2017 года), финансовая санкция - 80 200 руб. (за период с 01.02.2016 года по 09.03.2017 года, исходя из суммы в 400 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 230, 40 руб. (за период с 01.02.2016 года по 09.03.2017 года), компенсация морального вреда - 35 000 руб., штраф - 116 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении слушания без его участия. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании полностью поддержал требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям. Обратил внимание, что страховая компания при получении заявлений истца необоснованно усомнилась в принадлежности повреждений конкретному ДТП, но в ходе судебного разбирательства по делу № 2-4/2017 данная позиция была опровергнута. Ответы об отказе в выплате страхового возмещения даны несовременно. Длительное время ФИО3 отстаивал свои права, что причинило ему нравственные страдания. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. 

Не оспаривала, что 12.01.2016 года в страховую компанию поступило заявление Т.С.Г. о страховой выплате по факту ДТП от 05.01.2016 года. При проведении исследования установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На этом основании 28.01.2016 года в адрес заявителя был подготовлен ответ об отказе в выплате, который направлен адресату почтой 08.02.2016 года. Позже, 29.03.2016 года ФИО5 вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», требуя выдачи копий документов. Письмом от 31.03.2016 года, направленным 11.04.2016 года, заявление оставлено без удовлетворения. В рамках судебного разбирательства установлена принадлежность заявленных повреждений ДТП от 05.01.2016 года, установлена действительная стоимость восстановительного ремонта (233 600 руб.), но иск оставлен без рассмотрения. После слушания (20.02.2016 года) ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензий, 09.03.2016 года ему перечислено страховое возмещение (233 600 руб.) в полном объеме. 

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, предприняло все возможные меры для исполнения своих обязательств, выплата страхового возмещения спустя длительное время после обращения вызвана и действиями самого страхователя, которым до подачи иска не был соблюден досудебный 

порядок, а в ходе судебного разбирательства - допущено бездействие в части представления автомобиля на осмотр эксперта. 

С учетом изложенного, просит снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ, ввиду того, что её размер явно завышен, отказать во взыскании штрафа, так как страховое возмещения выплачено в досудебном порядке. Компенсацию морального вреда в пользу истца взыскать соразмерно принципу разумности и справедливости, в требованиях о взыскании финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, ввиду необоснованности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. Каких-либо ходатайств суду не заявил, об отложении слушания не просил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица. При этом, выслушав доводы ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а равно материалы дела № 2-4/2017, пришел к следующему выводу.

Как установлено, 05.01.2016 года по ул. Перегонной в г. Орске произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-5511 (г/н №) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля LEXUS-LX-570 (г/н №) под управлением водителя С.С.Г., принадлежащего ФИО3 

12.01.2016 года Т.С.Г. обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом, датированным 28.01.2016 года и направленным 08.02.2016 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

29.03.2016 года Т.С.Г. вновь обратился в страховую компанию, просил выдать заверенную копию его заявления по акту ДТП, калькуляцию и заключение эксперта. 

Письмом от 31.03.2016 года, направленным 11.04.2016 года, ответчиком дан отказ в выдаче запрашиваемых документов. 

17.06.2016 года ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Орска с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату, неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты за период с 02.02.2016 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию. 

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, определившая относимость конкретных повреждений к ДТП, действительный размер ущерба (233 600 руб.), но исковое заявление 09.02.2017 года оставлено без рассмотрения (не соблюден досудебный порядок разрешения спора). 

20.02.2017 ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, 09.03.2017 г. ему было перечислено 233 600 руб. в счет возмещения ущерба.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 936 736 руб., истец сослался на нарушение срока выплаты страхового возмещения, заложив в основу расчета период с 01.02.2016 года по 09.03.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона).

Следовательно, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный срок. 

Установлено, что двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате истек 01.02.2016 года. В указанный срок страховая выплата произведена не была. Страховое возмещение фактически выплачено 09.03.2017 года, после инициирования ФИО3 судебного разбирательства, в рамках которого назначалась экспертиза, установившая факт образования повреждений в ДТП от 05.01.2016 года и стоимость восстановительного ремонта. 

Несмотря на то, что иск ФИО3 по гражданскому делу № 2-4/2017 09.02.2017 года оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, право истца на своевременное получение страховой выплаты нарушено. В этой связи, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки заявлены законно и обоснованно. 

Между тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон в рамках возникшего спора, тот факт, что судебная экспертиза, назначенная 13.07.2016 года по гражданскому делу № 2-4/2017, не была изначально проведена по причине не предоставления автомобиля эксперту, суд находит ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки обоснованным и полагает необходимым в данном случае определить её размер, аналогичный сумме страхового возмещения - 233 600 руб. 

Взыскание неустойки в размере 936 736 руб., по мнению суда, приведет к получению ФИО3 необоснованной выгоды.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховой выплате подано 12.01.2016 года, следовательно, днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, являлось 01.02.2016 года. Поскольку мотивированный отказ направлен только 08.02.2016 года, требования ФИО3 о взыскании финансовой санкции заявлены правомерно. Однако расчет истца неверен, должен быть произведен следующим образом: 400 000 руб. х 0, 05% х 7 дн. = 1 400 руб.

Обстоятельства, связанные с дачей ответа на обращение от 29.03.2016 года, не имеют значения для разрешения вопроса о размере финансовой санкции, так как она применима только к заявлениям о страховой выплате. 

К правоотношениям сторон по настоящему спору применим Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ (при наличии вины). 

Поскольку права ФИО3, как потребителя, нарушены по вине СПАО «РЕСО-Гарантия», требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. Но, учитывая принцип разумности и справедливости, характер нарушенного права и перенесенных страданий, должны быть удовлетворены на меньшую сумму - 5 000 руб. 

У суда не имеется правовых оснований для взыскания штрафа за невыплату страхового возмещения (116 800 руб.), поскольку оно было выплачено ФИО3 в полном объеме в рамках рассмотрения досудебной претензии.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, так как Законом об ОСАГО, регулирующим ответственность сторон в рамках спорных правоотношений, указанная возможность не предусмотрена. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных 

расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, которую надлежит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета «Город Орск», составляет 5 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2016 года:

неустойку за просрочку страховой выплаты - 233 600 рублей, 

финансовую санкцию - 1 400 рублей, 

компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 5 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято 18.09.2017 года