УИД 23RS0........-64

Судья Ногина Н.В. Дело № 33-34197/2025

№ 2-884/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Пархоменко Г.В.,

Судей: Роговой С.В., Мануиловой Е.С.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дяткинского ...........19 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 августа 2025 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 ...........20 к ФИО1 ...........21, Дяткинскому ...........22 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления о признании сделки недействительной; признании недействительным договор субаренды от 10.11.2023 земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 142,5 га, c кадастровым номером ........, по адресу: ............, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права общей долевой собственности за ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения, и признании права собственности за ФИО3 на ? доли, ссылаясь на то, что спорный объект является совместно нажитым имуществом, и отчужден ФИО3 без его (истца) согласия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, требования поддержал и пояснил, что о совершенной между ответчиками сделке от 16 ноября 2023 года истцу стало известно в июне 2025 года, которой нарушаются права истца, поскольку его супруга произвела отчуждение совместно нажитого имущества без его ведома.

Ответчик ФИО3 требования признала, подтвердив факт того, что истец своего согласие на совершение сделки не давал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что истец не мог не знать о состоявшейся сделке, в связи с чем просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 августа 2025 года требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы истец и ответчик ФИО3 настаивают на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2025 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт (ответчик) ФИО4 И его представитель по доверенности ФИО6, в суде апелляционной инстанции настаивали на отмене судебного акта с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ГПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. Кроме того, указанные в обоснование ходатайства причины невозможности явки представителя, документально не подтверждены, и ухудшение состояния здоровья представителя при надлежащем и заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца, к уважительным причинам неявки не относится, при том, что на какие-либо дополнительные обстоятельства и доказательства представитель истца не ссылался, а письменная позиция истца имеется в представленных суду возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, во взаимосвязи с тем, что в случае невозможности обеспечения явки одного представителя, истец мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Таким образом, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 02 августа 2003 года ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство, что не оспаривается.

B период брака, супругами, на совместные денежные средства, на основании договоров купли-продажи, приобретены в собственность доли (78375/142500) земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 142,5 га, c кадастровым номером ........, по адресу: ............, оформленные на ФИО3

16 ноября 2023 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения ? долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что спорное имущество является совместно нажитым, которым супруга распорядился путем заключения договора дарения, на что он своего согласия не давал.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 10, 166, 167, 168, 173.1, 256, 302, 572 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), оценив представленные в материалах дела доказательства и пояснения сторон, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорные доли земельного участка на момент заключения договора дарения являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, и последний согласия на совершение сделки дарения спорного имущества от 16 ноября 2023 года не давал, доказательства в подтверждение тому, что спорный объект недвижимости не являлся общим имуществом супругов, в связи с чем, ФИО3 могла распорядиться им, как личным имуществом, в том числе подарить без согласия супруга, в материалы дела не представлены.

Поскольку договор дарения от 16 ноября 2023 года признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО4 на ? долю земельного участка и признано за ФИО3 право собственности на ? долю объекта.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта об обратном не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Режим совместной собственности супругов определен СК РФ (глава 7).

Общей совместной собственностью супругов, (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Соответственно, семейным законодательством (статьи 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Из материалов дела следует, что брачный договор между супругами не заключался, соответственно в отношении их имущества действует законный режим - режим совместной собственности супругов.

Исходя из установленной законом презумпции общего имущества супругов и в отсутствие доказательств приобретения долей земельного участка за счет личных средств ответчика ФИО4, коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект приобретен в период брака сторон, является общим имуществом супругов.

В силу ст. 35 СК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора дарения от 23.09.2020) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3).

Положения п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ), с применением правил статьи 173.1 ГК РФ, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 (статья 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, неосведомленность ответчика об отсутствии нотариального согласия истца на совершение договора дарения правового значения по рассматриваемому спору не имеет.

Кроме того, ответчик ФИО4 является близким родственником супруги истца, длительное время поддерживал с ними отношения, бывали в гостях у друг друга, в связи с чем имел возможность перед совершением сделки выяснить волю ФИО2 по отчуждению в ее пользу спорной доли в земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, приобретался на личные средства ответчика ФИО4, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как на момент совершения сделки, так и в настоящее время ФИО3 и ФИО2 являются супругами. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, напротив, наличие между сторонами брачных отношений ответчиком не оспаривалось. В деле отсутствуют доказательства того, что супруги изменяли режим совместного имущества. При этом спорный земельный участок приобретен супругами З-ными в период брака, раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, в установленном порядке спорное имущество из состава совместно нажитого имущества не исключалось, доли не выделялись, спора между супругами относительно иного режима собственности не имеется.

В том числе в суде первой инстанции ФИО3 подтвердила, что спорный земельный участок принадлежит ей и ее супругу ФИО2

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что согласие истца на отчуждение недвижимости ответчиком по договору дарения получено не было, вопреки требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, запрещающей совершение сделок по распоряжению недвижимостью и сделок требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законном порядке без получения нотариального удостоверения согласия на это другого супруга.

Установленные судом обстоятельства применительно к положениям ст. 168 ГК РФ являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, применения последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности ответчика на спорный объект.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал в июне 2025 года, что подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Каких-либо сведений о том, что истец был осведомлен о заключении ответчиками спорного договора дарения до июня 2025 года материалы настоящего дела не содержат.

Истец стороной в оспариваемой сделке не является, при этом ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения договора дарения они сообщили ФИО2 о правах ФИО4 на земельный участок.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратился 26 июня 2025 года, в связи с чем срок исковой давности, который составляет один год со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, не пропущен.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 195, 196 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось, и применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки, поскольку полномочий у дарителя (ФИО3) на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не имелось.

Указанные выводы подтверждены обстоятельствами, с учетом которых другая сторона по сделке приобретатель ФИО4 знал о неправомерности действий продавца спорного имущества в отсутствие согласия сособственника, при разрешении настоящего спора совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о защите нарушенного права истца избранным способом судебной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции обоснованно исходил из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом оценка добросовестности ФИО4 предполагала оценку заключенной между сторонами сделки, ее действительности, и, как правильно установил суд первой инстанции, приобретатель спорного имущества не мог быть признан добросовестным, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного недвижимого имущества ответчик знал о возникновении совместной собственности З-ных и отсутствии доказательств у ФИО3 полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что приобретая спорное имущество ФИО4 действовал разумно и последовательно, удостоверился в том, что ФИО3 получила от супруга нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по дарению доли имущества, получил соответствующее документальное подтверждение данному обстоятельству.

Кроме того, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств добросовестности поведения приобретателя при заключении оспариваемой сделки в суд не представлено, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к переоценке представленных в дело доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически основанные только на добросовестности поведения супругов, о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, их доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дяткинского ...........23 на решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Пархоменко Г.В.

Судьи: Рогова С.В.

Мануилов Е.С.