Дело № 2-2061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06сентября 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.

при секретаре Селезневой Е.Д.

с участием:

представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иванова МС.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов по оценке, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»)в котором, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении требований и частичного отказа от иска, просит взыскать с ответчика:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.03.2018 по 17.04.2018 в размере 22 225 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки суммы страхового возмещения;

- финансовую санкцию в размере 2 800 рублей за 14 дней с 14.03.2018 по 28.03.2018;

-компенсацию морального вреда в размере 2 700 рублей;

- в возмещение расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля 2 000 рублей;

- в возмещение судебных расходов за изготовление копий оценки 1 000 рублей.

В обоснование указал, что 09.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «HyundaiMatrix», г/н ..., под управлением собственника И.В.Д. и автомобиля «ScodaOctavia», ... под управлением собственника ФИО2 в результате виновных действий водителя И.В.Д.., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении и подал все необходимые документы.

Ответчик выдал направление на ремонт от 28.03.2018, то есть в нарушение установленного двадцатидневного срока для принятия решения по его заявлению.

11.04.2018 истец подал ответчику заявление, в котором уточнил о возмещении ущерба путем ремонта с использованием новых запасных частей и предоставлении им автомобиля на ремонт 12.04.2018

12.04.2018, на предложение руководства автосервиса о доплате истцом ремонта, ФИО2 ответил отказом.

После чего, ООО «...» дал истцу письменный отказ в ремонте по направлению ответчика.

Согласно заключениям оценочной компании «...., составленным по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 65 000, а размер утраты товарной стоимости автомобиля - 9 800 рублей.

На претензию истца от 16.04.2018 ответчик 17.04.2018 выплатил страховое возмещение в размере 16 500 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представила отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме.Последний документ, а именно справку о ДТП истец передал ответчику только 19.03.2018, после того, как сотрудники ГИБДД внесли в нее изменения. Следовательно, срок принятия решения оканчивается 07.04.2018. 28.03.2018 АО «Альфа Страхование» выдало направление на ремонт, то есть в установленные законом сроки. На ремонт автомобиль был предоставлен только 12.04.2018. Поскольку был установлен факт невозможности ремонта, 17.04.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение. С учетом того, что предоставление автомобиля на СТОА не зависит от воли ответчика, от срока предоставления автомобиля на СТОА зависит и срок исполнения обязательств ответчиком, считает, что допущенная просрочка в 10 дней возникла по причине совместных действий сторон.В связи с чем, при удовлетворении судом исковых требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Полагал, что причинение истцу морального вреда не нашло своего подтверждения доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом их уточнения и отказа в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, поддержал.

В силу статье 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Данные положения внесены в ФЗ об ОСАГО на основании Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, начало действия документа Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 28.04.2017.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «HyundaiMatrix», г/н ..., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «ScodaOctavia», ... под управлением собственника ФИО2 в результате виновных действий водителя И.В.Д.., нарушившего пп. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» со сроком действия полиса ОСАГО с 08.10.2017 по 07.10.2018, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля «HyundaiMatrix», г/н В 602ХХ70 ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия полиса ОСАГО с 25.01.2018 по 24.01.2019, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 84).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору, заключенному после 28.04.2017. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.10 гл. 3 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У, начало действия документа – 21.05.2017) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

При этом абзац, предусматривающий предоставление справки о ДТП утратил силу (Указание Банка России от 25.12.2017 N 4664-У).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

19.02.2018 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением следующих документов: извещение о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, реквизиты расчетного счета, копия документа, удостоверяющего личность, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанных сторонами.

20.02.2018 страховщик отправил истцу смс-сообщение о предоставлении справки о ДТП.

Также, в материалы дела страховщиком представлен аналогичный акт приема-передачи документов, с отметкой в графе даты принятия оригинала справки ГИБДД 19.03.2018, а также две справки о ДТП без внесения в нее сотрудниками ГИБДД изменений и с внесенными в нее изменениями сотрудниками ГИБДД. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих поступление справки о ДТП с внесенными в нее изменениями 19.03.2018 ответчик не представил. При этом, судом предлагалось ответчику предоставить соответствующие доказательства, о чем свидетельствует запрос от 30.08.2018, отправленный по адресу электронной почты ответчика.

Вместе с тем, действующими правилами обязательного страхования на момент предъявления заявления истцом предоставление справки о ДТП не требовалось.

Следовательно, суд считает, что ФИО2 19.02.2018 предъявил страховщику все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования и страховщик не вправе был требовать от потерпевшего справку о ДТП, не предусмотренную Правилами.

19.02.2018 АО «Альфа Страхование» выдало ФИО2 направление на осмотр автомобиля в ООО «АварКом».

19.02.2018 автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт от 19.02.2018.

Таким образом,потерпевший истец исполнил свои обязанности при наступлении страхового случая, направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренныеПравилами, а также представил н осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Кроме того, уже после осмотра автомобиля 19.02.2018, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГОстраховщик обязан был выдать потерпевшему - ФИО2 направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Вместе с тем, только 28.03.2018 ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр «Левша», которое согласно почтовому штемпелю получено истцом 31.03.2018 (л.д. 94).

В данном направлении указан лимит ремонта - 51 700 рублей, СТОА – ООО «Автоцентр «Левша».

В соответствии с п. 15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

На основании п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Письмом от 11.04.2018 истец уведомил ответчика о том, что автомобиль будет предоставлен на ремонт 12.04.2018 (л.д. 86).

На основании абзаца 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

12.04.2018 автомобиль был доставлен истцом в ООО «Автоцентр «Левша», однако ремонт не был произведен, о чем свидетельствует акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 12.04.2018.

Так, согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ в калькуляции на ремонт стоимость запчастей составляет 27 932 рубля 08 копеек, а закупочная стоимость запчастей составляет 61 000 рублей. Кроме этого учтен процент износа, что не соответствует закону об ОСАГО от 28.04.2017. Направление на ремонт исполнитель получил не по email от заказчика согласно договору, а от самого клиента в день предоставления автомобиля на ремонт в СТО, что также не было согласованно с исполнителем. Исполнитель не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № 40 на согласование (пересмотр суммы) закупку и доставку запасных частей и ремонт автомобиля.

Согласно абзацам 8,9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При таких данных суд полагает, что ответчиком нарушены положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку выдав направление на ремонт в ООО «Автоцентр «Левша» между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно было быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что страховщиком нарушены положения п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (23.02.2018, 08.03.2018, 09.03.2018), то есть до 14.03.2018 не выдал потерпевшему ФИО2 направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При таких данных суд полагает обоснованным требование истца, изложенные в претензии от 16.04.2018 о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции (л.д. 88-90).

К поданной претензии истец приложил отчеты № оценочной компании ...., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 65 000, а размер утраты товарной стоимости автомобиля - 9 800 рублей, договоры на проведение оценочных работ от 14.03.2018, квитанцию об оплате стоимости отчетов на сумму 4 000 рублей и 2 000 рублей соответственно (л.д. 9-76).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена неоспариваемая выплата страхового возмещения в размере 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету (л.д. 93).

Согласно п.п. 36, 37 указанного Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 61 500 рублей включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 700 рублей, определенного на основании экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» по заказу страховщика и его утрату товарной стоимости в размере 9 800 рублей, установленной на основании отчета № оценочной компании ... представленного истцом в претензии.

Вместе с тем, суд считает, что истцу помимо восстановительных расходов, утраты товарной стоимости, обусловленные наступлением страхового случая подлежат возмещению и расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно по оплате отчета № оценочной компании ... в размере 2 000 рублей, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата по утрате товарной стоимости. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, включающую только восстановительные расходы и УТС в размере 61 500 рублей, то неустойка подлежит начислению только на 61 500 рублей без учета расходов истца по оплате отчета № 99 оценочной компании «Ландо» ИП ФИО4 в размере 2 000 рублей, понесенных позднее для предъявления претензии.

Таким образом, за период с 14.03.2018 по 17.04.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 21 525 рублей (61 500 х 1% х 35).

Кроме того, страховщик не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 14.03.2018, то со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно абз.,абз. 3, 5 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, за период с 14.03.2018 по 17.04.2018 финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховомвозмещении составляет 7 000 рублей(400 000 х,0.05% х 35).

Вместе с тем, истцом заявлен период взыскания финансовой санкции в размере 2 800 рублей, которая в силу ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и финансовой санкции.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 2 800 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины страховой компании, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией для истца не наступило.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате отчета № оценочной компании ... в размере 2 000 рублей являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то есть являются составной частью страхового возмещения, подлежащие выплате истцу по конкретному страховому случаю, то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от 2 000 рублей и составляет 1 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца о возмещении расходов истца по оплате отчета № оценочной компании ... в размере 2 000 рублей, то суд находит необходимым к возмещению судебные расходы, понесенные истцом по оплате дубликата данной оценки в размере 500 рублей (л.д. 88).

Вместе с тем, поскольку судом принят отказ от иска в части возмещения ущерба в размере 13 300 рублей, то судебные расходы в размере 500 рублей, понесенные истцом по оплате дубликата отчета № оценочной компании ... определяющего рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля возмещению не подлежат.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, имущественного характера, подлежащими оценкес учетом требования о компенсации морального вреда в сумме 1 289 рублей 75 копеек (989 рублей 75 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

- в возмещение расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля 2 000 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.03.2018 по 17.04.2018 в размере 21 525 рулей;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 14.03.2018 по 17.04.2018 в размере 2 800 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф в сумме 1 000 рублей,

- в возмещение судебных расходов за изготовление копии отчета № оценочной компании ... 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 289 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.А. Мелентьева