Дело № 22-560/2025

Судья З

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой О – адвоката Гриня А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2025г., которым

О, 

<

...> года рождения, уроженке 

<

...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 

<

...> включительно.

Изложив существо обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления обвиняемой О посредством видеоконференцсвязи и её защитника Гриня А.А. в поддержку доводов и требований апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> старшим следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» Л возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана имущества К в особо крупном размере.

<

...> в 20 час. 40 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана О

<

...> последней предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и 

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от 

<

...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 

<

...>, срок которой последовательно продлен тем же судом до 05 месяцев 25 суток, т.е. по 

<

...>.

<

...> следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску А в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств М в особо крупном размере, которое постановлением заместителя начальника Следственного департамента МВД России Ф от 

<

...> изъято из производства данного следственного отдела и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по ЕАО.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по ЕАО Г от 

<

...> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединённому делу № 

<

...>, и в тот же день оно к своему производству было принято начальником отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В

<

...> обвиняемой О предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

<

...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника СУ УМВД России по ЕАО Г до 8-ми месяцев, то есть по 

<

...>.

<

...> начальник отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по ЕАО Г обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой О под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, т.е. по 

<

...> включительно, сославшись на необходимость проведения по представляющему особую сложность уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание его расследования, а также на невозможность изменения обвиняемой действующей меры пресечения, в связи с наличием оснований полагать о том, что она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, с которыми знакома, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2025г. указанное ходатайство было удовлетворено и срок содержания обвиняемой О под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, т.е. по 

<

...>

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой О – адвокат Гринь А.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать О меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста.

Процитировав положения ч.1 ст.108, ст. 97 и ст.99 УПК РФ, а также абз. 1 и 2 п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что суд при принятии своего решения не выполнил требования закона и обосновал его исключительно тяжестью предъявленного О обвинения, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

При этом, выводы суда о возможности О скрыться от следствия и суда не подтверждены конкретными, реальными и обоснованными сведениями. В то же время судом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что иная, не связанная с содержанием под стражей, мера пресечения не сможет обеспечить явку О в органы следствия и суда.

Суждения суда в данной части, как считает защитник, являются предположениями, которые носят субъективный характер.

Кроме этого, обращает внимание, что в настоящее время все свидетели по уголовному делу уже допрошены, основные следственные действия проведены, и следователю осталось лишь предъявить его подзащитной окончательное обвинение.

Суд также фактически не рассмотрел вопрос о возможности избрания О более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста в квартире ее матери по адресу: 

<

...>, и оставил без оценки документы на квартиру и письменное согласие на проживание в ней обвиняемой с возможностью установки необходимого оборудования, и кроме этого гарантийное письмо от работодателя. Между тем, домашний арест, по мнению защитника, налагает на обвиняемую существенные ограничения и дает возможность уголовно-исполнительной инспекции постоянно контролировать ее поведение, что не позволит О скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Наряду с этим, суд в постановлении указал на то, что О является нетрудоустроенной, хотя на протяжении всего предварительного следствия она сообщала об осуществлении трудовой деятельности в качестве «самозанятой» на автомойке и получении среднего ежемесячного дохода в сумме 

<

...> рублей.

Учитывая вышеизложенное, защитник приходит к выводу о наличии оснований для изменения обвиняемой О меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО Б указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого защитником постановления, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. При этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что они не содержат фактических данных, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда, изложенных в оспариваемом постановлении, и таковых также не установлено в настоящем судебном заседании.

Вопреки данным доводам, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о продлении срока избранной в отношении О меры пресечения в виде заключения под стражу, которое подано правомочным следователем с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные следователем в подтверждение своего ходатайства материалы, убедился в том, что в них содержится достаточно сведений, свидетельствующих о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования О

Учитывая специфику предмета расследования, обусловленную характером инкриминируемых обвиняемой преступлений, что потребовало проведение, в том числе за пределами Дальневосточного региона, значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд пришёл к верному выводу об особой сложности настоящего уголовного дела.

Суд также тщательно проверил доводы следователя о невозможности окончить по уголовному делу предварительное расследование до истечения срока содержания О под стражей по объективным причинам, и правильно с ними согласился, не установив данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку за истекший после последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей период следователем последовательно проведены по уголовному делу запланированные процессуальные действия, по результатам которых требуется проведение дополнительных следственных действий, направленных на окончание расследования.

При этом, период, на который суд продлил содержание О под стражей, соизмерим с объёмом запланированных следственных и процессуальных действий, и находится в пределах установленного по делу срока предварительного следствия.

Заявленные обвиняемой в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о не проведении следователем с ней следственных действий в течение нескольких месяцев не свидетельствуют в настоящем случае об отсутствии процессуальной работы по уголовному делу, поскольку в данный период времени, как следует из материалов дела, следователем систематически проводились следственные действия, не требовавшие участия в них О

Наряду с этим, исследовав обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что фактические данные, послужившие основанием для избрания в отношении О меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, продолжая оставаться актуальными.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ правильно принял во внимание, что О обвиняется в совершении в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, двух тяжких корыстных преступлений против собственности, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Данное обстоятельство в совокупности с содержащимися в материалах дела сведениями об отсутствии у обвиняемой прочных социальных связей (не замужем, не имеет каких-либо лиц на иждивении), судом обоснованно признано, как свидетельствующее в пользу вывода о достаточной вероятности того, что О может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предвидя возможность, в случае осуждения, назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть обвинения не явилась единственным обстоятельством, послужившим основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Наряду с этим обстоятельством, учитывая отсутствие достоверных сведений о наличии у О стабильного источника дохода в размере, достаточном для удовлетворения обычных повседневных потребностей, при том, что она обвиняется в совершении двух умышленных преступлений корыстной направленности, у суда также имелись достаточные основания полагать о ее возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая отсутствие достоверного подтверждения факта работы О на автомойке в качестве «самозанятой», суд обоснованно отразил в своем постановлении, что она является нетрудоустроенной.

Представленное в судебном заседании суда первой инстанции письмо генерального директора ООО 

<

...> Л1 о готовности трудоустроить О не устраняет факторов, на основании которых у следственного органа возникли опасения возможного повторения противоправных действий со стороны обвиняемой, поскольку само по себе не является однозначной гарантией того, что сама О, оказавшись на свободе, в действительности пожелает воспользоваться данным предложением и в реальности будет осуществлять постоянную официальную трудовую деятельность.

Является состоятельным и вывод суда первой инстанции о возможности обвиняемой оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, который получен на основе правильного анализа фактических обстоятельств дела, подробно изложенного в вынесенном постановлении. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допрос всех свидетелей по уголовному делу, на что обращено внимание защитником в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правильность указанного вывода суда первой инстанции, поскольку производство по делу фактически еще не окончено и следователь не лишен возможности проводить с потерпевшими и свидетелями дополнительные следственные действия, а сторона обвинения, в случае направления дела в суд, представить их в судебном заседании.

Кроме этого, вопреки утверждениям защитника, судом первой инстанции также обсуждался и обоснованно оставлен без удовлетворения вопрос о возможности избрания в отношении О более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, который ставится в апелляционной жалобе. Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение действующей меры пресечения повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за поведением обвиняемой, а наличие согласия матери О представить свое жилище для ее нахождения в нем, с учетом личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, не исключает риска совершения последней действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а, следовательно, не может служить безусловной гарантией правомерного поведения О вне условий места содержания под стражей.

Таким образом, каких-либо новых, невыясненных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на правильность разрешения вопроса о мере пресечения в отношении О, в апелляционной жалобе защитника не приведено и таковых не установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у О заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2025г. в отношении обвиняемой О оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника Гриня А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда