ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Авциной А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Вахрамовой Я.Ю., 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Ермолаевой А.Р., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевшей ФИО7, 

при секретаре Зайцевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 74/18 в отношении 

ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 часа 10 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь возле остановки общественного транспорта «

<

адрес>» около 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО7, у которой в левой руке находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «МЕIZU U-10 5», стоимостью 11 999 рублей. В это время у ФИО4 возник умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, реализуя который, он, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО7, подошел с правой стороны со спины к последней и вырвал у неё из рук указанный сотовый телефон в корпусе черного цвета, с сим-картой, абонентский №, которая материальной ценности не представляет, тем самым открыто похитив чужое имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, суду показал, что телефон черного цвета, марку которого он не помнит, он приобрел без документов за 6 000 рублей на птичьем рынке, а через сутки сдал его в ломбард за 3 500 рублей, поскольку ему нужны были наличные денежные средства. Свой паспорт не терял, знакомым его не передавал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22.10, она возвращалась с работы из ТЦ «Мега», но проехала нужную ей остановку, вышла из автобуса, включила сотовый телефон, зашла в приложение «Дубль Гис», смотрела дорогу, пошла к остановке 

<

адрес>, телефон держала в левой руке, в это время к ней сзади подбежал молодой человек ниже её ростом, темноволосый, славянской внешности, выхватил у неё телефон, и побежал в сторону домов, а она за ним, но догнать его не смогла, кричала, и прохожий вызвал полицию. Молодой человек, который выхватил у неё телефон, до этого стоял на остановке 

<

адрес>, и она сначала хотела подойти к нему, чтобы спросить, как проехать, но потом передумала, поскольку есть «Дубль Гис». Сомнений в том, что именно подсудимый ФИО2 выхватил у неё телефон, у неё не было ни в ходе предварительного следствия, ни сейчас. Данный сотовый телефон ФИО7 покупала за 11 999 рублей в конце июня ДД.ММ.ГГГГ Ущерб ей не возмещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ходе дознания по уголовному делу она давала показания, касающиеся её рабочей деятельности, но сейчас она уже не помнит какие. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в должности кассира оценщика в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: 

<

адрес> – Загора, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. у неё был рабочий день, с ней работал также ФИО1 (№). Она находилась на кассе, а ФИО3 осуществлял работу через окно, так как после 21 часа работа осуществляется через окно. Примерно в 22 час. 49 минут, к ним в магазин зашел мужчина, который предо ставил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Данный мужчина, зашел с целью реализации без права выкупа сотового телефона «

<

данные изъяты>: №. ФИО1 оценил данный сотовый телефон за 3 500 рублей. После чего был составлен договор комиссии №. Далее она передала договор комиссии и денежные средства обратно ФИО1, а ФИО1 передал денежные средства ФИО4 Данный мужчина забрал денежные средства, договор и ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д.184-187).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22.10, напротив 

<

адрес>, открыто похитил её сотовый телефон «

<

данные изъяты> 5», причинив материальный ущерб в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (т.1 л.д.4-13); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у потерпевшей ФИО7 изъяты документы на сотовый телефон «МЕIZU U-10 5» (т.1 л.д.31-32);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 11 999 рублей за сотовый телефон «МЕIZU U-10 5» (т.1 л.д.33);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. в комиссионном магазине «Победа», в ходе которого изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге сотового телефона марки «

<

данные изъяты> 5», 1МЕ1: №, телефон заложен на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные серия 3613 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу Подгорная 14, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ реализованном товаре - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», 1МЕ1: № (т.1 л.д.60-62); 

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 реализовал ИП ФИО8 (

<

адрес>) сотовый телефон «МЕIZU U-10 5», 1МЕ1: № за 3 500 рублей (т.1 л.д.63);

- протоколом осмотра документов – договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.66-67); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО4, в ходе проведения которой каждый настаивал на своих показаниях (т.1 л.д.251-252).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и считает, что действия ФИО4 дознанием правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле остановки общественного транспорта 

<

адрес>» около 

<

адрес>, умышленно, открыто, похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>10 5», 1МЕ1: №, принадлежащий ФИО7, причинив последней ущерб на сумму 11 999 рублей. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, данными как в судебном заседании, так и в ходе дознания; которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт сдачи ФИО4 сотового телефона «

<

данные изъяты> 1МЕ1: № в ломбард; а также с письменными доказательствами по делу – протоколами обыска, выемки и осмотра документов, договором комиссии, товарным чеком, протоколом очной ставки. 

Доводы подсудимого о том, что хищение сотового телефона у ФИО7 он не совершал, а купил его на птичьем рынке, а через сутки сдал в ломбард, опровергаются показаниями потерпевшей, которая опознала подсудимого как в ходе проведения очной ставки с ним, так и в ходе судебного заседания, уверенно заявив, что именно ФИО4 выхватил у неё сотовый телефон. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО7, которые логичны и последовательны на протяжении всего производства по делу, кроме того, ранее с подсудимым ФИО7 не была знакома. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено, также об этом не указано и самим подсудимым. 

При этом, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что преступление в отношении ФИО7 совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 22.10, и уже в 22.49, то есть через 39 минут, как следует из показаний свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда также не имеется, похищенный телефон был сдан ФИО4 в ломбард, что опровергает доводы подсудимого о нахождении телефона в его пользовании в течение суток.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО7 - сотового телефона 

<

данные изъяты>», 1МЕ1: №, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил хищение вырвав телефон непосредственно из рук потерпевшей, которая осознавала противоправный характер его действий, принимала меры к пресечению преступлений, бежала за ним и кричала, на что подсудимый не реагировал, то есть действовал открыто. 

При этом, действия подсудимого при совершении грабежа носили умышленный характер, ФИО4 действовал с корыстной целью, осознавая общественный характер, понимая, что похищает имущество против воли собственника.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств, а отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. 

Суд полагает, что все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности, 

<

данные изъяты>. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО4 не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. 

При этом суд, в силу ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание, что в действиях ФИО4, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО4 настоящее преступление совершено до вынесения приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО4 совершено преступление средней тяжести, а в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что потерпевшей ФИО6 ущерб не возмещен, суд считает необходимым разъяснить ей её право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную по настоящему делу, - отменить.

Избрать ФИО4 меру пресечения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей (по приговорам Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 

Вещественные доказательства: коробку от телефона, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7, – оставить последней; документы на похищенный сотовый телефон, договор комиссии, товарный чек, – хранить при уголовном деле. 

Разъяснить потерпевшей ФИО7 её право предъявить иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Авцина А.Е.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: