РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 06 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. об отмене постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. В данном постановлении также указано, что в действиях П. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД, ответственность за которое административным законодательством не предусмотрена. Заявитель просит отменить данные постановление и привлечь виновных лиц к ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал.

Исследовав представленные материалы, суд считает жалобу П. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. управляя автомобилем ВАЗ-21140 г/н № на 

<

адрес> допустил наезд на препятствие – открытый канализационный люк колодца. В тот же день ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении П. в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. Однако, в обжалуемом постановлении указано, что в действиях П. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с тем, что КоАП РФ за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П., инспектор К. сделал вывод о наличии в его действиях признаков нарушения п.10.1 ПДД. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной вышеуказанным пунктом ПДД. Положениями КоАП РФ также не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при прекращении дела. Указание на «наличие признаков нарушения п.10.1 ПДД» по сути своей в тексте документов содержит выводы о виновности П..

В связи с изложенным, обжалуемое постановление содержит внутреннее противоречие – отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. При таких обстоятельствах обжалуемое постановления подлежит изменению. Возможность решения вопроса о наличии нарушений ПДД в действиях водителей, их виновности при отказе в возбуждении дела нормами КоАП РФ не предусмотрена, а может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

При этом суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, а равно при рассмотрении жалоб, суд не уполномочен ршать вопросы о виновности иных лиц в совершении какого-либо административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. изменить, исключить из него указание на нарушение последним п.10.1 ПДД, удовлетворив в части его жалобу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья: