Дело № 2-201/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

Осташковский городской суд Тверской области

в составе: 

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

при секретаре Михеева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове 

01 июня 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Осташковский район», Министерству строительства Тверской области, Администрации муниципального образования «Сорожское сельское поселение», Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании права собственности на нежилое здание, суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.83-84). ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Сорожское сельское поселение», Администрации МО «Осташковский район», Министерству строительства Тверской области, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании права собственности на нежилое здание для временного пребывания работников, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

14 сентября 2009 года ему как главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Залесье» Администрацией МО «Сорожское сельское поселение» выдано разрешение на строительство № на объекты капитального строительства зданий и сооружений для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в том числе на два строения для временного проживания работников, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

В конце 2008 года были проведены кадастровые работы, в результате которых земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами №, № № 

В 2010 году на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с разрешением на строительство от 14 сентября 2009 года, проектом на объекты капитального строительства возведено строение для временного пребывания работников. Согласно техническому паспорту спорное строение имеет общую площадь 430,8 кв.м., расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

05 августа 2014 года обратился к главе Администрации МО «Сорожское сельское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Решением Администрации № от 14 августа 2014 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Возведенное строение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО Проектная мастерская «Свой дом». 

Свою деятельность в качестве главы КФХ прекратил 07 мая 2015 года.

Поскольку Администрация МО «Сорожское сельское поселение» отказала в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем имеются расписка и почтовые уведомления. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Доказательств уважительности причин для неявки в суд не представил.

Представители ответчиков Администрация МО «Сорожское сельское поселение», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили письменные ходатайства.

Представитель ответчика Администрации МО «Осташковский район» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное ходатайство.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, третьи лица ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 не явился в суд 19 мая 2017 года и 01 июня 2017 года, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке (л.д.205, 217-218), о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин для неявки в суд не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 также в судебное заседание 19 мая 2017 года и 01 июня 2017 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке (л.д.176, 219), о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин для неявки в суд не представил. 

Таким образом, установлено, что истец дважды подряд не явился в суд, не известил суд о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой в суд по уважительной причине не заявлял. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес в рассмотрении дела.

Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24582 руб.

В соответствии с под.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено судом без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.224-225 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Осташковский район», Министерству строительства Тверской области, Администрации муниципального образования «Сорожское сельское поселение», Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании права собственности на нежилое здание оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру № от 16 марта 2017 года в размере 24582 рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 15 дней.

Судья: Кокарева Н.А.