Дело № 2-3693/2018 19 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требования, просил о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2015, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 081,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2122,45 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 27% годовых. 

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик явился, не оспаривал сумму задолженности по кредиту, пояснил, что не имеет возможности погасить задолженность, поскольку дочь-инвалид, не работает, является матерью одиночкой, единственный доход это пенсия. 

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 27% годовых. 

Во исполнение условий Кредитного договора 

<

***> года Банк перечислил сумму кредита в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на текущий счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 6.4 и п. 6.6 Кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял – 10 689,00 рублей 00 копеек.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

21.08.2017 Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом в уточненном исковом заявлении, который ответчиком не оспаривается в судебном заседании, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Банка Союз (акционерное общество) о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Истец также просит расторгнуть с ответчиком Шеффер А.А. кредитный договор № 

<

***> от 10.07.2015.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данный Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 21.08.2016 Банком ответчику Шеффер А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ. 

Следовательно, указанное требование банка также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в силу тяжелой жизненной ситуации, а именно, дочь-инвалид, не работает, является матерью одиночкой, единственный доход это пенсия, в связи с чем ответчик не могла исполнять принятые на себя обязательства по погашению долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 122,45 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 10.07.2015, заключенный между акционерным обществом «Банк Союз» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору в размере 64 081,71 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 122,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2018