РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-420/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000398-55

24 сентября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», администрации города Боготола Красноярского края о признании незаконным бездействия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

в отсутствие: 

истца ФИО1,

представителей ответчиков ООО «Русь», администрации г. Боготола Красноярского края,

третьего лица ФИО2,

представителей третьих лиц Регионального фонда КРМДКК, АО «ГСК «Югория», Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие ООО «Русь» по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> что привело к затоплению квартиры и повреждению автомобиля истца, признать незаконным бездействие администрации г. Боготола по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей 20.06.2023 в г. Боготоле, взыскать с ООО «Русь», администрации г. Боготола в солидарном порядке материальный ущерб в размере 287900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 168950 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2023 в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного 

<

адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе вышеуказанного многоквартирного дома. Кроме того в данном доме на праве собственности истцу принадлежит квартира №55. В связи с непринятием надлежащих мер, направленных на предотвращение причинения ущерба, вследствие длительных осадков в виде дождя произошло затопление квартиры истца. Полагал, что вред имуществу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Русь» обязанности по содержанию многоквартирного дома, а также в результате непринятия администрацией г. Боготола эффективных и своевременных действий по ликвидации и предотвращению последствий разрушения кровли дома, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составляет 144300 руб., а также стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 143600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 168950 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности (т. 1, л.д. 207) ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (т. 1, л.д. 70), поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам весеннего осмотра многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> дефекты кровли крыши не выявлены, разрушение кровли крыши дома произошло 20.06.2023 в результате чрезвычайной ситуации, скорость ветра достигала 28 м/с, что исключает возможность возложения ответственности на ООО «Русь». В целях исключения аварийной ситуации управляющая компания незамедлительно приступила к разборке завалов в чердачном помещении, обращалась в администрацию г. Боготола (21.06.2023, 26.06.2023), 23.06.2023 направила локально-сметные расчеты, по чердачным перекрытиям была расстелена полиэтиленовая пленка, 24.06.2023 натянуты строительные тенты, которые надежно укрепить не было возможности, в период с 03.07.2023 по 07.07.2023 установлены временные стропила, по которым выполнено покрытие крыши строительными тентами, наличие факта невыполнения ответчиком законных или договорных обязанностей и соответственно причинно-следственной связи между заливом квартиры и падением кровли крыши отсутствуют.

Представитель ответчика администрации г. Боготола Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее представитель по доверенности (т. 1, л.д. 208) ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение на исковое заявление (т. 2, л.д. 17), указав, что 20.06.2023 на территории МО г. Боготол введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация», в связи со шквалистым усилением ветра повреждено более 50 % крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный дом обслуживает управляющая организация - ООО «Русь», которая в силу закона отвечает за содержание всего общего имущества собственников в доме. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное. Со стороны администрации г.Боготола не было допущено виновного бездействия, приняты все необходимые меры в целях выполнения неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, введен режим «чрезвычайная ситуация»; организована работа комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, составлению актов обследования пострадавших объектов; направлены обращения о выделении денежных средств в Правительство Красноярского края, в Министерство финансов Красноярского края, в Министерство строительства Красноярского края; полученные из краевого бюджета средства субсидий предоставлены управляющим организациям на проведение мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, направленных на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ в многоквартирных домах, утвержденных распоряжением Правительства Красноярского края от 27.10.2023 № 815- р. В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, капитальный ремонт крыши требует значительных денежных средств (более 20 млн рублей), учитывая, что денежных средств в бюджете города Боготола недостаточно на проведение работ капитального ремонта крыши, и что собственниками помещений данного многоквартирного дома был сформирован фонд капитального ремонта на отдельном специальном банковском счете, поскольку Порядок №146-п не распространяет свое действие на случаи формирования фондов капитального ремонта на специальных счетах, решение о проведении капитального ремонта крыши в этом многоквартирном доме после прохождения опасных метеорологических явлений 2023 года должны принимать собственники дома. Тем не менее, из резервного фонда администрации г.Боготола дважды перечислены на расчетный счет управляющей организации ООО «Русь» денежные средства: 19.07.2023 - 490 000 руб. (остаток бюджетных с резервного фонда на дату предоставления); 01.11.2023 - 558 870 руб. (в рамках корректировки бюджета увеличен размер резервного фонда).

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 178), в котором, анализируя нормы материального и процессуального права указал, что 09.07.2014 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> приняли решение о формировании фонда капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на специальном счете, в связи с чем обязанность по строительному контролю и приемке выполненных работ по капитальному ремонту в силу закона согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ возложена не на регионального оператора, а на собственников помещений и управляющую организацию, на которую в том числе возложена обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, их незамедлительное устранение. По решению общего собрания собственников 25.08.2014 утвержден локально сметный расчет на проведение капитального ремонта крыши на сумму 1347239,32 руб., 01.09.2014 собственниками заключен договор подряда с управляющей организацией ООО «Русь», как с подрядной организацией, которая в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 выполнила работы по капитальному ремонту крыши, оплата произведена ответчику ООО «Русь» в полном объеме. 17.08.2023 комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Русь», отдела МС КК, МКУ Служба заказчика ЖКУ и МЗ проведено обследование крыши указанного МКД, в ходе которого в чердачном помещении взят образец профилированного листа, сорванный с кровельного покрытия, его толщина, которая определяет его прочность и несущую способность, составляет 0,32 мм, в то время как применению для кровель согласно СП 17.13330.2011 подлежит сталь толщиной до 0,6 мм, а согласно СП 17.13330.2017 – сталь толщиной 0,5 – 0,6 мм, о чем составлен акт. Кроме того, в счете-фактуре от 27.08.2014 и акте о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 Фондом выявлены несоответствия - представлены документы, подтверждающие закупку материалов для другого вида работ либо для выполнения работ по ремонту крыши другого дома, в связи с чем со специального счета денежные средства перечислены Фондом управляющей организации ООО «Русь», выполнившей как подрядная организация капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, перечислены только на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу № Следовательно, ответственность перед собственниками помещений за вред, причиненный в результате протечки крыши, несет непосредственно управляющая организация данного МКД в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ. После произошедших 20.06.2023 событий собственники данного дома с 28.10.2023 приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - не на специальном счете, а на счете регионального оператора.

Представитель третьего лица Министерства строительства Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил пояснения (т. 2, л.д. 144) о том, что участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, Министерство не является, в связи с чем решение суда на его права или обязанности не повлияет.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, в связи с чем суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 28).

Управление данным многоквартирным домом по адресу: 

<

данные изъяты> года постройки (технический паспорт МКД – т. 2, л.д. 22), осуществляет ООО «Русь», что следует из протокола собрания от 22.09.2023 (т. 1, л.д. 196 оборотная сторона).

Кроме того истец ФИО1 является собственником автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, что следует из паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 13) и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1, л.д. 12).

Данный автомобиль был оставлен истцом по месту его жительства/регистрации - во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

20.06.2023 в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного 

<

адрес>, данному автомобилю причинены механические повреждения.

20.06.2023 ввиду усиления шквалистого ветра до 28 м/с крыша указанного многоквартирного дома частично разрушена, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, также произошло затопление природными осадками указанной квартиры, о чем представителями ООО «Русь» по результатам осмотра квартиры в присутствии собственника ФИО1 составлены соответствующие акты 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 27), 17/55 от 05.07.2023 (т. 1, л.д. 25 оборотая сторона).

По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратился в МО МВД России «Боготольский», зарегистрирован материал проверки КУСП № 3037 от 20.06.2023.

Поскольку событие какого-либо преступления/административного правонарушения по результатам проверки, проведенной по материалу, отсутствовало, материал КУСП № 3037 приобщен к специальному номенклатурному делу в соответствии с п. 65 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6, согласно экспертному заключению № 23-3994 (т. 1, л.д. 43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 144300 руб., без учета износа – 393160 руб. (т. 1, л.д. 48). 

В акте осмотра № 3994 от 28.06.2023 (т. 1, л.д. 51) экспертом-техником ФИО7, проводившим осмотр, зафиксирован перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. Какие-либо отдельные виды повреждений и способ их образования, отличный от всех остальных повреждений, экспертом не выявлены.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Имеющееся в деле экспертное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно акту осмотра № 17/55 от 23.06.2023 (т. 1, л.д. 27) 20.06.2023 по причине попадания воды через потолочные перекрытия в связи с разрушением 20.06.2023 шквалистым ветром до 28 м/с крыши дома, произошел залив квартиры 

<

адрес>, в результате чего в комнате № 2 поврежден натяжной потолок, пролита стена над окном на 90 % (обои), проступили желтые пятна; в коридоре – следы пролива в верхних двух углах стены 0,45 х 0,30 см (желтые пятна); в комнате № 1, кухне, санузле и ванной повреждений не установлено.

05.07.2023 составлен акт № 17/55 (т. 1, л.д. 25) по факту залива 03.07.2023, в комнате № 1 на стене слева от окна установлены следы пролива 2,50 х 0,83 (обои), на стене за шкафом – следы пролива 2,5 х 0,41, на стене с дверью – следы пролива 0,96 х 0,42 (обои); в кладовке – следы пролива 2,5 х 0,55; в коридоре – в углу слева от двери сверху 0,64 х 0,30 (обои).

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «СЭиТО».

Согласно заключению № 34-08-2024 от 26.08.2024, в результате протечки воды с кровли из-за срыва 20.06.2023 крыши многоквартирного дома имуществу квартиры по адресу: 

<

...>, причинены следующие повреждения:

- стены жилой комнаты – полное отслоение полотнищ, расхождение в местах стыков полотнищ, следы высохшей и невысохшей влаги с наличием вещества бурого цвета, имеются участки покрытые плесенью, разбухание поверхности стены в верхней части в районе крепежей системы натяжного потолка, фрагментарное отслоение штукатурного слоя от поверхности плиты, следы образования черной плесени, образование трещин в штукатурном слое шириной раскрытия 3 мм;

- потолок жилой комнаты – зафиксировано остаточное растяжение материала-основы полотна натяжного потолка, следы изменения цвета металлического каркаса светильника, образование коррозии, фрагментарное отслоение побелки и штукатурного слоя, следы высохшей и невысохшей влаги с наличием вещества бурого цвета, имеются участки, покрытые плесенью, зафиксированы трещины в межплиточных швах шириной раскрытия от 2 мм;

- стены коридора – полное отслоение полотнищ, расхождение в местах стыка полотнищ, следы высохшей и невысохшей влаги с наличием вещества бурого цвета, имеются участки, покрытые плесенью, разбухание поверхности стены в верхней части в районе крепежной системы натяжного потолка, фрагментарное отслоение штукатурного слоя от поверхности плиты (изменение характера звучания при простукивании поверхности), следы образования черной племени;

- потолок коридора - зафиксировано остаточное растяжение материала-основы полотна натяжного потолка, зафиксированы следы изменения цвета металлического каркаса светильника, образование коррозии, фрагментарное отслоение побелки и штукатурного слоя, следы высохшей и невысохшей влаги с наличием вещества бурого цвета, имеются участки, покрытые плесенью, зафиксированы трещины в межплиточных швах шириной раскрытия от 2мм.

Указанные повреждения не противоречат тем, которые зафиксированы в актах осмотра ООО «Русь» № 17/55 от 23.06.2023, № 17/55 от 05.07.2023 (т. 1, л.д. 25,27).

Согласно заключению № 34-08-2024 от 26.08.2024 рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет 150417 руб. 

Наличие и характер повреждений отделки квартиры, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра квартиры, фототаблицах и соответствуют калькуляции по определению стоимости ремонта квартиры.

Представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их научно обоснованный вывод, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива квартиры, фототаблицы, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов. 

Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности отчета об оценке у суда не имеется, при проведении указанного исследования полно и объективно отражены имеющиеся повреждения, учтены материалы и работы для устранения имеющихся повреждений, из материалов дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных повреждений, а потому с учетом процессуального поведения ответчиков при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения оценщика, суд признает его надлежащим доказательством размера убытков истца. 

Несогласие ответчика, не воспользовавшегося неоднократно предложенным судом правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной/строительно-технической экспертизы по определению стоимости/механизма образования имеющихся повреждений, с выводами оценщиков не является достаточным основанием для признания указанных в экспертных заключениях сумм ущерба завышенными. При наличии возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении оценочной/ строительно-технической экспертизы по определению стоимости/механизма образования имеющихся повреждений в суде оно не было реализовано без аргументированных доводов и уважительных на то причин.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите своих прав.

По смыслу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе самостоятельно выбирать какие доказательства в обоснование своей позиции надлежит представить. 

Полагая, что вред принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, а также принадлежащему ему транспортному средству причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в частности крыши, истцом 20.07.2023 в адрес ответчика ООО «Русь» направлена претензия (т. 1, л.д. 17), в которой истец просил возместить ему причиненный ущерб, принята работником ООО «Русь», однако претензия оставлена без ответа, что стороной ответчика не опровергнуто.

Обстоятельства, что затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, и повреждение автомобиля истца произошли вследствие срыва части крыши дома № 17 по ул. Советская и падения конструктивных элементов (фрагментов) данной крыши, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Из содержания вышеприведенной нормы с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. При этом, при разрешении требованияовозмещенииущербав виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, надлежит исходить изтого, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по данной категории споров являются: противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и повреждением имущества истца, размер причиненных убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ).

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, в силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, то есть в том числе по неосторожности, если действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 указанной статьи).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно п.п. «б» п. 2 раздела 1 которых в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 следует, что указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правилами № 170 установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Согласно пунктам 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли крыши, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Такая же правовая позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из вступившего в силу решения Боготольского районного суда от 21.02.2024, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2024, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024, и подтверждается материалами дела, в сентябре 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.04.2014 и договора на выполнение работ по капитальному ремонту №2/14-кр от 01.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 10.01.2015, от 26.04.2017, от 29.01.2018, 27.03.2020) за счет средств, формируемых собственниками на специальном счете управляющей организации ООО ««Русь», проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома ООО ««Русь», которое осуществляло и осуществляет управление многоквартирным домом.

Актом от 28.09.2014 предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома приняты в эксплуатацию.

При этом оплата за проведение данного капитального ремонта крыши произведена ответчику управляющей организации ООО «Русь» 20.06.2022 - после вступления в законную силу решения Центрального районного суда от 08.02.2022 по гражданскому делу № 2-86/2022, которым на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края возложена обязанность совершить действия, необходимые для осуществления операции по перечислению денежных средств со специального счета в счет оплаты за выполнение работ по договору от 01.09.2014 № 2/14-кр на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту.

Из рабочей документации к проекту выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора подряда от 01.09.2014 № 2/14-кр, локально-сметного расчета от 01.09.2014, утвержденного ООО «Русь», а также представленных в материалы дела Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края документов следует, что в счет-фактуре от 27.08.2014 № 41 (т. 1, л.д. 203) и в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2014 (КС-2) (т. 1, л.д. 200 оборотная сторона) имеются несоответствия (т. 1, л.д. 191).

Так, в частности согласно счету-фактуре от 27.08.2014 № 41 приобретена металлочерепица Ruurri Монтерей, РЕ, RR32; саморезы диаметром 4,8 х 27 мм, водосточный желоб и соединитель желоба, а также «приемник воды» диаметром 150 мм (RR 32), SСМ 150 крюк длинный (150 мм), заглушки левая и правая (150 мм, RR 32), труба водосточная длиной 2,5 м.

При этом в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2014 отражено, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши - при монтаже кровельного покрытия использовался профилированный оцинкованный лист (металл профиль) 20 х 110 без указания его толщины (строка 10 акта КС-2), саморезы размером 4,8 х 70 мм, 4,8 х 35 мм (строки 11, 12 акта КС-2), водосточный желоб и соединитель желоба, а также «воронка выпускная» диаметром 125 мм (строки 18, 19, 22 акта КС-2), держатель желоба диаметром 125 мм (строка 21 акта КС-2) без заглушек левой и правой, труба водосточная длиной 2,0 м (строка 24 акта КС-2).

20.06.2023 ввиду усиления шквалистого ветра до 28 м/с данной крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> нанесен значительный ущерб (приложение к заключению агентства по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края от 20.09.2023 № 2), с западной стороны МКД снесена полностью часть крыши вместе с обрешеткой, стропилами и пр., поврежден утепляющий слой на чердаке, частично разрушена кирпичная кладка 2-х вентиляционных шахт, оставшаяся кровля с восточной стороны к дальнейшей эксплуатации непригодна, залиты квартиры 5-го этажа, разбито остекление 1 балкона, ориентировочная сумма ущерба – 15 млн рублей (т. 1, л.д. 118). Согласно актам от 22.06.2023 (т. 1, л.д. 88), от 15.09.2023 (т. 1, л.д. 89) ООО «Русь», составленным по результатам внеочередного и осеннего осмотра общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, с крыши сорвано и деформировано около 50 % кровельного покрытия, сорвано и деформировано около 40 % обрешетки, разрушена стропильная система около 50 %, выходы на чердак и слуховые окна деформированы, разрушена кирпичная кладка 3-х вентиляционных шахт, частично разрушены устройства защиты вентиляционных каналов и дымоходов от осадков, в связи с чем в 2023-2024 гг. необходим капитальный ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «Елена» (т. 1, л.д. 94) восстановление крыши жилого дома по адресу: 

<

...> из-за критических повреждений несущих конструкций и покрытия кровли невозможно, техническое состояние крыши оценивается как аварийное.

Как следует из рабочей документации к проекту выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора подряда от 01.09.2014 № 2/14-кр (т. 1, л.д. 183), локально-сметного расчета от 01.09.2014, утвержденного ООО «Русь», в разделе 2 «Монтажные работы» в стр. 10 указан подлежащий использованию подрядной организацией при монтаже кровельного покрытия профилированный оцинкованный лист (металл профиль) 20 х 110 без указания его толщины, которая определяет его прочность и несущую способность.

Согласно п. 7.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», действовавшего по состоянию на дату проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома) для кровель из листовых материалов применяют сталь (ГОСТ 14918 Сталь тонколистовая оцинкованная) толщиной до 0,6 мм.

При этом, согласно п. 7.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр для кровель в качестве водоизоляционного слоя используют металлические рулонные или листовые материалы: стальные оцинкованные, в том числе с полимерным покрытием толщиной 0,5 - 0,6 мм.

В связи с этим, 17.08.2023 комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Русь», отдела МС КК, МКУ Служба заказчика ЖКУ и МЗ проведено обследование крыши указанного МКД, в ходе которого в чердачном помещении взят образец профилированного листа, сорванный с кровельного покрытия, его толщина составляет 0,32 мм, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 181) с приложением фототаблиц (т. 1, л.д. 192-193), что не могло не способствовать срыву кровли данного многоквартирного дома при усилении ветра и, как следствие, увеличению ущерба.

Качество строительных элементов, как верно указывает Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, определяет безопасность и долговечность эксплуатации зданий. Неправильные расчёт конструкций кровли и применение кровельных материалов, не отвечающих нагрузкам, которые они обязаны выдерживать, может привести к нарушению конструкции кровли в результате неблагоприятных погодных условий.

Управляющая организация ООО «Русь», будучи подрядчиком, выполняя работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходя из положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривающих ответственность управляющей организацией перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что деятельность управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выявление дефектов и их незамедлительное устранение нельзя признать безупречной.

Не опровергает приведенные выше обстоятельства и представленное ответчиком техническое заключение ООО «Елена» (т. 2, л.д. 93), составленного по результатам проведенного в период с 10 по 12 января 2024 года обследования крыши МКД по адресу: 

<

...>, из которого следует, что для покрытия скатной крыши применялись кровельные профилированные листы по ГОСТ 24045-2010 и ТУ5285-002-45859820-01 – МП20х1100-0,5(R) Ст3псЦ1D/ГОСТ24045-2010, профиль кровельный типа МП, размеры профиля 1100 (рабочая ширина) х 0,5 (толщина), из стали Ст3пс Ц1 с цинковым покрытием поверхности D без лакокрасочного покрытия, что соответствует требованиям СП 17.13330.2011, ГОСТ 24045-2010, ТУ 5285-002-45859820-01.

Поскольку как указывалось выше, согласно акту от 15.09.2023 ООО «Русь» с крыши данного многоквартирного дома 20.06.2023 сорвано и деформировано около 50 % кровельного покрытия, сорвано и деформировано около 40 % обрешетки, разрушена стропильная система около 50 %, выводы специалистами ООО «Елена» сделаны по истечении 6 месяцев после произошедших 20.06.2023 событий, по результатам обследования оставшихся на крыше кровельных профилированных листов. Состояние крыши установлено на момент осмотра (с 10 по 12 января 2024 года), а не по состоянию на 20.06.2023 и ранее.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно, в связи с чем ответственность перед собственниками помещений за вред, причиненный срывом крыши, несет непосредственно управляющая организация данного МКД в порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ. 

После произошедших 20.06.2023 событий собственниками данного дома 22.09.2023 принято решение, вступившее 28.10.2023 в силу (протокол общего собрания № 1-17/2023 - т. 1, л.д. 196 оборотная сторона) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, о чем в ООО «Русь» направлено соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 196).

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (пункты 6 - 8).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

На основании статьи 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Вопреки доводам предстаивтеля ООО «Русь», доказательств того, что кровля здания в момент происшествия находилась в состоянии, исключающем возможность повреждения имущества граждан, не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нарушения, в том числе зафиксированные специалистами Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представленные в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Русь» журнал регистрации осмотров жилого дома (т. 1, л.д. 110), акты осмотров общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 16.05.2022, 16.08.2022, 20.08.2021, 26.05.2021 (т. 1, л.д. 78-85), согласно которым на указанные даты объекты осмотра находились в удовлетворительном состоянии, паспорта готовности к отопительному периоду за 2021-2022 гг. (т. 1, л.д. 107), за 2022-2023 гг. (т. 1, л.д. 104), сообщение ООО «Елена» о проектной ветровой нагрузке бесспорными доказательствами отсутствия вины ООО «Русь» не являются.

Из представленных ООО «Русь» актов обследования кровли следует, что осмотры проводились непосредственно только представителями управляющей компании ООО «Русь», визуальным способом, иным образом техническое состояние крыши не обследовалось, проверка прочности креплений профлиста со стропильной системой иным способами контроля не проводилась.

Представленные в обоснование позиции об отсутствии вины документы, составленные работниками ООО «Русь», не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика, поскольку не соответствует требованиям ст. 55.24 ГрК РФ, не отражают сведений об осмотре состояния строительных конструкций, обеспечивающих безопасность здания, а именно крыши, эксплуатационных свойств конструкции крыши; не содержат данных о том, что параметры системы технического обеспечения в процессе эксплуатации здания обеспечили надежность и безопасность крыши; не подтверждают, что лица, которые осматривали объект имеют специальные познания, позволяющие определить состояние конструкции крыши.

Для проведения обследования строительных конструкций зданий и сооружения по различным основаниям применяются положения Свода Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введены в действие постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153), которые регламентирует процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Согласно пункту 4.1 Свода Правил к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей государственной лицензией.

Между тем осмотр здания ООО «Русь» проводился только визуальным способом, проверка прочности креплений кровли со стропильной системой иным способами контроля не осуществлялась. В этой связи суд приходит к выводу, что по этому основанию представленные в обоснование позиции об отсутствии вины акты, паспорта готовности к отопительному сезону 2021-2022 гг. (по акту от 25.08.2021), 2022-2023 гг (по акту от 23.08.2022), не соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Представленные ООО «Русь» в обоснование своих доводов доказательства сами по себе не исключают возможность падения конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома при заявленных данных, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на 20.06.2023 года крыша дома находилась в исправном состоянии и не имела повреждений, суду представлено не было, ненадлежащее исполнение ООО «Русь» обязанности по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик ничем объективно на основах состязательности судебного процесса не опроверг.

Позиция ООО «Русь» о надлежащем состоянии кровли здания, основанная на заключении ООО «Елена», в отсутствие технической документации на здание не освобождает от бремени доказывания и ответственности по возмещению ущерба, поскольку вне зависимости от проведенных осмотров, состояние здания должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу, что не подтверждено материалами дела. 

Согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» для зданий и сооружений необходимо учитывать следующие воздействия ветра: а) основной тип ветровой нагрузки (раздел 11.1.); б) пиковые значения ветровой нагрузки, действующие на конструктивные элементы ограждения и элементы их крепления (раздел 11.2); в) резонансное вихревое возбуждение (раздел 11.3 и приложение В.2.); г) аэродинамически неустойчивые колебания типа галопирования, дивергенции и флаттера.

Основной тип ветровой нагрузки и пиковые ветровые нагрузки связаны с непосредственным действием на здания и сооружения максимальных для места строительства ураганных ветров и должны учитываться при проектировании всех сооружений.

Критерии возможности возбуждения аэродинамически неустойчивых колебаний устанавливаются в нормах проектирования. При проектировании сооружений должны использоваться такие архитектурные и конструктивные решения, которые исключают возбуждение аэродинамически неустойчивых колебаний.

Таким образом, управляющая компания ООО «Русь», выполняя работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, применила кровельное покрытие толщиной 0,32 мм, не отвечающее нагрузкам, которые они обязаны выдерживать при неблагоприятных погодных условиях, что не могло не способствовать срыву кровли при усилении ветра и, как следствие, увеличению ущерба.

Крыша является важным конструктивным элементом любого капитального здания, поскольку обеспечивает защиту внутренних помещений и конструкций от внешних атмосферных и других воздействий. Среди всех составляющих элементов строительного объекта, именно кровля больше всего подвергается неблагоприятным агрессивным воздействиям. Вследствие этого образуются разнообразные дефекты и повреждения, которые ухудшают эксплуатационные качества крышных конструкций и всего здания. Обследование кровли здания позволяет своевременно выявить дефекты и предотвратить масштабные разрушения, способные ухудшить техническое состояние всего объекта. Процесс исследования крыш состоит из ряда мероприятий: визуальный осмотр; натурные контрольные измерения геометрических параметров конструкций; инструментальные исследования кровельных систем и материалов, из которых они изготовлены. 

Согласно Своду Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», который предназначен для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового производственного назначения с целью определения их технического состояния, могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов проживания в них, а также регламентирует процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений, работы по обследованию кровель могут проводить организации, в штате которых работают квалифицированные эксперты и имеется в распоряжении инструментальная и приборная база. Квалификация на право исследования технического состояния крыши должна быть подтверждена государственной лицензией. Экспертиза кровельных конструкций проводится со следующим набором инструментов и оборудования: (цифровая фотокамера; тепловизор; лазерный дальномер; гермоанемометр; влагомер; термометр-гигрометр; метрическая рулетка; строительный уровень; штангенциркуль; трехметровая рейка; набор щупов). 

Вышеперечисленные доводы ООО «Русь» нельзя признать бесспорными доказательствами того, что крыша в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на момент ЧС соответствовала всем нормам СНиП, не свидетельствуют об отсутствии нарушений и исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, в связи с чем не освобождают управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности за произошедшее затопление квартиры, причиненный материальный ущерб автомобилю, поскольку вне зависимости от проведенных осмотров, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу, и в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Доводы представителя ответчика ООО «Русь» о том, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, поскольку удовлетворительное состояние кровли дома подтверждено актами, а жалоб от жителей многоквартирного дома не поступало, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются фактом повреждения автомобиля истца, поступившими в суд исковыми заявлениями (как разновидность жалоб жителей многоквартирного дома) о возмещении ущерба. Кроме того, как указывалось выше, отсутствие своей вины в силу закона доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Однако, управляющей компанией ООО «Русь», являющейся исполнителем, оказывающим по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств исполнения своих обязанностей по контролю за надлежащим состоянием кровли многоквартирного дома, содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего безопасность и исключающего причинение вреда, а также доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, представлено не было. Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания предприняла меры по установлению и устранению дефектов кровли. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что своевременное выявление дефектов и соответственно их замена могли исключить причинение истцу материального ущерба либо уменьшить его размер.

ООО «Русь» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана осуществлять контроль, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе при необходимости проводить текущий ремонт кровли и принимать меры по предупреждению и устранению ее повреждений и дефектов. 

Принимая во внимание, что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 крыша включается в состав общего имущества, а обязанности по содержанию и ремонту крыши данного многоквартирного дома возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, привело к несвоевременному выявлению/устранению дефектов и падению конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Доводы представителя ООО «Русь» о том, что повреждения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, автомобиля произошли вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанностей по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц. Падение части кровли дома при изложенных выше обстоятельствах и заявленных данных вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ООО «Русь» от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком ООО «Русь» своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Юридически значимыми являются не только обстоятельства наличия сильного ветра, но и надлежащее состояние объекта ответчика, поскольку, исходя из оснований иска и доводов сторон, необходимо установление не только самого факта наличия соответствующего метеорологического явления, но и доказывание того, что наличие такого явления явилось причиной падения кровли при надлежащем ее состоянии.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Суд принимает во внимание, что с 19.00 часов 20.06.2023 постановлением администрации г. Боготола Красноярского края от 21.06.2023 № 0721-п на территории г.Боготола введен режим чрезвычайной ситуации (т. 1, л.д. 91), согласно заключению агентства по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края от 20.09.2023 № 2 (т. 2, л.д. 123), по информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (т. 1, л.д. 93) на территории г. Боготола 20.06.2023 зафиксированы опасные метеорологические явления: грозовой фронт, сильные дожди, ливни, местами крупный град диаметром до 10 мм, шквалистое усиление ветра до 28 м/с. По характеру поражающих факторов, масштабам и нанесенному ущербу обстановка в г. Боготоле отнесена к природной чрезвычайно ситуации муниципального характера. 

Однако, наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не отнесено к основаниям освобождения от гражданской правовой ответственности. Само по себе наличие 20.06.2023 в г. Боготоле очень сильного ветра, незначительное превышение опасного критерия (критерием опасного является 25 м/с и более) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Суд соглашается с доводами стороны истца, что при наличии такого ветра повреждены крыши лишь с части многоквартирных домов г. Боготола, с данного дома сорвало конструктивные элементы крыши частично, рядом стоящие многоквартирные дома разрушений не имеют, что не может безусловно свидетельствовать о том, что материальный ущерб причинен истцу вследствие непреодолимой силы. 

При надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда, так как при аналогичных погодных условиях рядом стоящие многоквартирные дома, по которым виновное бездействие управляющей организации отсутствует, разрушений не имели, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда, в связи с чем довод ООО «Русь» о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного) ветра подлежат отклонению. 

Не опровергает указанные обстоятельства и представленное экспертное заключение ООО «Елена», согласно которому в результате визуального обследования крыши жилого дома по адресу: г

<

адрес> установлено, что разрушение кровли произошло из-за ЧС природного происхождения (сильный ветер скоростью до 28 м/с, что соответствует по шкале Бофорта 11 баллам и характеризуется как жестокий шторм, который может вызвать разрушение крыши) (т. 2, л.д. 73), поскольку как указывалось выше, данные выводы специалистами ООО «Елена» сделаны по истечении 6 месяцев после произошедших 20.06.2023 событий, по результатам обследования оставшихся на крыше кровельных профилированных листов, состояние крыши установлено на момент осмотра (с 10 по 12 января 2024 года), а не по состоянию на 20.06.2023.

То обстоятельство, что падение конструктивных элементов крыши многоквартирного дома произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению вреда, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши дома имелась возможность исключить причинение вреда истцу.

Ссылаясь на чрезвычайность обстоятельств усиления ветра, доказательств невозможности предвидеть возникновение подобной ситуации, при которой возможно воздействие сильного ветра на кровлю здания, а равным образом и отсутствия возможности принятия мер для усиления ее конструкции до состояния обеспечивающего безопасное функционирование не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; определение от 13.06.2002 № 166-О).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, согласно положениям, регламентированным п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ООО «Русь» не является лицом, на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Поскольку обязанность содержать общее имущество, в данном случае крышу, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее конструктивных элементов в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и ст. 1064 ГК РФ возложена на ООО «Русь», в результате данного бездействия 20.06.2023 с крыши вышеназванного многоквартирного дома упали фрагменты крыши, вследствие чего произошло затопление квартиры, и причинен ущерб автомобилю.

Суд принимает во внимание, что после произошедших 20.06.2023 событий, в период с 20.06.2023 по 21.06.2023 осуществить ремонт поврежденной крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не представлялось возможным в связи с производством следственных действий по уголовному делу (справка следователя т. 2, л.д. 21).

21.06.2023 и 26.06.2023 ООО «Русь» обращалось в администрацию г. Боготола с просьбой о выделении денежных средств, направило локально-сметные расчеты (т. 1, л.д. 118, 120).

22.06.2023 ООО «Русь» произведен осмотр чердачного помещения в МКД по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, чтобы предотвратить попадание атмосферных осадков в жилые помещения необходимо произвести покрытие чердачного помещения полиэтиленовой пленкой по полу чердачного помещения, поскольку стропила и обрешетка с западной стороны крыши МКД отсутствуют (акт от 22.06.2023).

24.06.2023 ООО «Русь» произведено покрытие чердачных перекрытий строительными тентами по площади под снесенной крышей, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 127).

В период с 03.07.2023 по 07.07.2023 ООО «Русь» установлены временные стропила (без восстановления обрешетки), конек крыши, стянуты стропила и обрешетка на оставшейся части крыши, крыша покрыта строительными тентами, которые закреплены по установленным стропилам и снизу досками, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 137).

03.07.2023 между ООО «Русь» и ИП ФИО8 заключен договор (т. 1, л.д. 128) на выполнение работ по устранению аварийной ситуации крыши и залива квартир МКД по адресу: 

<

адрес>, содержание и объем работ определены в локально-сметном расчете (т. 1, л.д. 133), выполнение работ подтверждается актом от 07.07.2023 (т. 1, л.д. 137).

08.11.2023 между ООО «Русь» и ИП ФИО8 заключен договор (т. 1, л.д. 141), предметом которого является выполнение работ по устройству временного покрытия крыши МКД по адресу: 

<

адрес> содержание и объем работ определены в локально-сметном расчете (т. 1, л.д. 143 оборотная сторона), выполнение работ подтверждается актом от 23.11.2023 (т. 1, л.д. 146 оборотная сторона).

При этом, доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом своевременно всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом для предотвращения последствий в результате произошедших 20.06.2023 событий и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не представлено. Достаточных доказательств того, что природное стихийное явление, ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией при принятии необходимых и достаточных мер, материалы дела не содержат. 

Доводы представителя ООО «Русь» о том, что истец, при очевидном штормовом ветре оставив принадлежащий ему автомобиль на придомовой территории многоквартирного дома, на которой не принято решение о размещении автомобилей, проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, подлежат отклонению, поскольку грубая неосторожность является формой вины в гражданских правоотношениях, и такая вина, в отличие от вины причинителя, не презюмируется, а подлежит доказыванию (в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на возможность применения ст. 1083 ГК РФ при доказанности грубой неосторожности). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

В данном случае в силу части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта. Как указано в пункте 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил инормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооруженийииныхобъектов», утв. постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. Гостевой стоянкой автомобилей признается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилейпосетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах (пункт 3.7 СП 42.13330.2016, утв. Приказом Минстроя России от 30.122016 № 1034/пр).

Оценивая действия истца на предмет наличия грубой неосторожности, суд отмечает, что сам по себе факт парковки автомобиляв непосредственной близости с домом о наличии грубой неосторожности со стороны истца несвидетельствует. При этом допустимых идостоверных доказательств наличия на придомовой территориижилого дома каких-либо знаков, объявлений о возможности падения конструктивных элементов кровли, о запрете стоянки автомобилей, либо того, что истец каким-либо инымспособом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела непредставлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что 20.06.2023 автомобиль истца был оставлен в ряду других автомобилей на месте, используемом жителями данного дома для размещения транспортных средств. 

Ответчик ООО «Русь», заявляя о грубой неосторожности истца, действует в противоречие с вытекающим из п. 3 ст. 1 ГК РФ принципом эстоппеля, который предполагает, что сторона лишается права недобросовестно ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее последовательное поведение свидетельствовало об их действительности и допустимости. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, у собственников дома на протяжении многих лет сложился такой порядок размещения личного транспорта (путем парковки около дома), и управляющая организация на недопустимость этого собственникам не указывала, не оповещала их, не обращалась в правоохранительные органы за привлечением к ответственности за нарушение правил парковки, тем самым фактически одобрив такой порядок использования придомовой территории, лишая тем самым себя права ссылаться на его незаконность.

Оценивая требования истца к администрации г. Боготола о признании незаконным бездействия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

Город Боготол является городским округом, к вопросам местного значения городского округа согласно ст. 9 Устава городского округа г. Боготол относится, в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

22.06.2023 постановлением администрации г. Боготол № 072-п создана комиссия по оценке ущерба при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории муниципального образования г. Боготол, по результатам работы комиссии составлены акты осмотра имущества лиц, пострадавших от воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории муниципального образования г. Боготол.

Учитывая, что бюджет г. Боготола на 2023 год и плановый период 2024-2025 на момент возникновения ЧС был утвержден, собственных денежных средств на предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации не достаточно, 26.06.2023 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций направлены обращения о выделении денежных средств на ликвидацию последствий ЧС на территории г. Боготола, произошедшей 20.06.2023, в Правительство Красноярского края (исх. № 3856), Министерство финансов Красноярского края (исх. № 3865), Министерство строительства Красноярского края (исх. №3866), в том числе на аварийно-восстановительные работ крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 17, с приложением документов ООО «Русь».

14.07.2023 в дополнение к ранее направленным письмам направлены уточненные локальные сметные расчеты в Министерство строительства Красноярского края (исх. № 4441) в отношении многоквартирных домов, получивших наибольший экономический ущерб, в том числе дома по адресу: 

<

...>.

19.07.2023 распоряжением Главы г. Боготола от 14.07.2023 № 265-р во исполнение решения комиссии по распределению бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации г. Боготола на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, перечислены ООО «Русь» денежные средства резервного фонда в сумме 490000 руб.

20.07.2023 Министерством строительства Красноярского края администрации г.Боготола сообщено, что в качестве источника финансирования работ по ликвидации последствий ЧС могут выступать средства краевого бюджета, в рамках предоставления помощи, при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

Дополнительная помощь за счет средств краевого бюджета, при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, предоставляется в форме субсидии (далее - субсидия), в соответствии с требованиями Порядка и перечня случаев оказания дополнительной помощи на безвозмездной и безвозвратной основе за счет средств краевого бюджета, при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2021 № 130-п (далее – Порядок № 130).

Целью предоставления такой субсидии согласно п. 1.2 Порядка № 130 является финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с предоставлением дополнительной помощи при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в случае возникновения аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Законом Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории Красноярского края» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, урегулированы порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта, а также порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 6 ст. 189 ЖК РФ, ст. 103 Устава Красноярского края, ст. 16 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2018 № 146-п утвержден Порядок принятия решения по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Данный порядок регламентирует принятие в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Как указывалось выше, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 09.07.2014 г. определен способ формирования фонда капитального ремонта на отдельном специальном банковском счете, в связи с чем обязанность по строительному контролю и приемке выполненных работ по капитальному ремонту в силу закона согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ возложена не на регионального оператора, а на собственников помещений и управляющую организацию, Порядок № 146-п не распространяет свое действие на случаи формирования фондов капитального ремонта на специальных счетах (что также следует из ч. 6 ст. 189 ЖК РФ), следовательно, решение о проведении капитального ремонта крыши в многоквартирном доме после прохождения опасных метеорологических явлений 2023 года, должны принимать собственники указанного дома.

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 27.10.2023 №815-р выделены средства резервного фонда Правительства Красноярского края на восстановление покрытия кровли многоквартирных домах, однако многоквартирный дом, по адресу: 

<

...>, в утвержденный перечень получателей средств субсидий не вошел.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации г. Боготола не имеется.

Исходя из доказанности факта причинения вреда, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Русь» не исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома № 17 ул. Советской г. Боготола, с учетом того, что ООО «Русь» обязано содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий, в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от ответчика во исполнение требований ст. 401 ГК РФ, не проявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании бездействия ООО «Русь» незаконным, взыскании с ответчика ООО «Русь» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 287900 руб. в силу положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (размер определен истцом).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа вышеприведённых норм права, суд считает, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО «Русь» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на данные правоотношения распространяет своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Русь», принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд, принимая во внимание степень вины ООО «Русь», а также степень физических и нравственных страданий истца, считает законным и обоснованным определить подлежащую выплате истцу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).

Требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «Русь» не удовлетворены, ходатайство о снижении неустойки (штрафа) стороной ответчика не заявлено, в связи с чем с учётом указанных положений закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 148950 рублей (287900 рублей + 10000 руб.) * 50%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба истец обратился к ЧП оценщику ФИО6 (договор от 28.06.2023 № 22-3994 - т. 1, л.д. 49), за услуги которой истец оплатил 6000 руб. (т. 1, л.д. 50 – квитанция к приходному кассовому ордеру № 2806 от 30.06.2023), а также в ООО «СЭиТО» (договор от 22.08.2024 № 34-08-2024), оплатив услуги исполнителя за изготовление письменного заключения специалиста в сумме 20000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 34-08/2024 от 22.08.2024).

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба признаны судом обоснованными, с ответчика ООО «Русь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 26000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6379 руб. (6079 руб. (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 к ООО «Русь» администрации г. Боготола Красноярского края о признании незаконным бездействия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», администрации города Боготола Красноярского края о признании незаконным бездействия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, №, материальный ущерб в размере 287900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 148950 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 26000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6379 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края о признании незаконным бездействия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина