№12-23/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Урень 25 июля 2017 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П. 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО1 

Лица, составившего административный протокол, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на него, указывая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей защиты. Указывает, что являясь участником дорожного движения, он был трезв и употреблял спиртные напитки, уже после того как мопед АЛЬФА сломался. Указывает, что видеозапись о том, что он едет по проезжей части сделана в 15.05, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 15.38.Сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на месте, от чего он отказался, поскольку после употребления спиртных напитков он не управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС настаивали на прохождении освидетельствования с помощью алкотестера и прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что данные действия сотрудников ДПС незаконны, т.к. намерения сесть за руль у него не было. В момент остановки сотрудниками он уже не являлся водителем. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в совершении административного правонарушения виновным себя не признала и пояснил, что около 15 часов 24 мая 2017 года он (ФИО1) поехал на мопеде Альфа без государственного регистрационного номера из д. Мокроносово в р.п. Арья через с. Темта. В с. Темта он остановился на обочине. К нему подъехали его знакомые. и он стал употреблять с ними спиртные напитки. После того, как он вышел из машины знакомых, он подошел к сотрудникам ГИБДД которые находились рядом чтобы поговорить. Они стали к нему предъявлять претензии, что он находится в состоянии опьянения, и стали его оформлять. Ему предложили освидетельствоваться на месте, он отказался. Тогда его направили на медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался. При составлении протокола процессуальные права ему не были разъяснены.

Лицо, составившее административный протокол инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО2 пояснил, что 24 мая 2017 года он находился на службе совместно с инспектором ОГИБДД ФИО3. Возвращались на патрульной машине из р.п. Арья в Урень через с. Темта. Когда двигались по дороге в с. Темта, то увидели, что в поворот не вписался водитель на мопеде. Он ехал навстречу, не войдя в поворот, съехал в кювет. Потом он поехал к каком-то дому и встал около него. Они решили проследить за этим мопедом и отъехали в другое место. Встали в конце села. Решили подождать. Вскоре, минут через пять, они увидели, что данное транспортное средство опять едет по дороге. Он вышел и указал водителю об остановке. Водитель остановился. Он подошел к водителю и установил, что это сотрудник полиции ФИО1. Документов при себе у него не было. Он по телефону доложил о случившемся начальству. Потом они с ним пошли в патрульную машину ДПС, где на него он стал оформлять протоколы. ФИО1 находился в состоянии опьянения. От него исходил запах алкоголя. Вел себя неадекватно. Отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

24.05.2017 г. ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ФИО1 24.05.2017 года в 15 часов 49 минут ФИО1 в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управляя мопедом марки «ALPHA RXZS-A», без государственного регистрационного номера, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 24 мая 2017 года ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом велась видеозапись, от подписи протокола ФИО1 отказался

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.05.2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.05.2017 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 24.05.2017 г., рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО2, протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения не имел, суд не может принять во внимание и расценивает их как способ ухода от административной ответственности, так как они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 № от 24.05.2017 года, в котором ФИО1 от освидетельствования отказался при этом велась видеозапись.

Доводы ФИО1 в части того, что на ФИО1 было оказано психологическое давление сотрудниками ГИБДД суд во внимание не принимает, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие психологическое давление сотрудников ГИБДД на ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено было ему, когда он водителем транспортного средства не являлся, суд не может принять во внимание, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что на месте происшествия процессуальные права ему не разъяснялись, не состоятельны, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении 52 № от 24.05.2017 г., в котором указано что с правами и обязанностями ФИО1 ознакомлен, от подписи ФИО1 отказался.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись о том, что он едет по проезжей части сделана в 15.05, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 15.38. не влияют на законность о обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, суд не может принять во внимание поскольку суд первой инстанции мотивированно обосновал не принятие во внимание показания свидетелей защиты. Не доверять вышеуказанным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.П.Зорин