№ 22-702 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

защитника-адвоката Титова Е.С., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 января 2021 года, которым адвокату Титову Е.С., действующему в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного 13 декабря 2018 года Советским районным судом г.Тулы по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период со 2 февраля 2018 года по 12 декабря 2018 года включительно, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

защитник-адвокат Титов Е.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Титов Е.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства в связи с наличием у ФИО1 непогашенных взысканий.

Полагает, что суд не учел фактическое отбытие осужденным положенной части срока наказания, наличие поощрений, поддержание социальных связей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, намерение трудоустроиться. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Титов Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Вергуш К.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство адвоката Титова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Указанный в ст.79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл на момент его подачи.

Из представленный материалов следует, что осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения, 11 взысканий, 4 из которых не сняты и не погашены в установленные законом сроки, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, исполнительных листов не имеет. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно и к нему нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение. 

При рассмотрении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона ст.79 УК РФ, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в его поведении, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение и отношение ФИО1 к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором суда наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного, в настоящее время не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства адвоката.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Таким образом, в апелляционной жалобе адвоката не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Титова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Титова Е.С. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титова Е.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: