Дело №1-157/2017 (26514)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Котельнич 23 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Коковихина А.И.,

потерпевшей Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженки 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Кировской области, ранее судимой:

28.11.2008 Краснослободским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившейся 15.04.2011 по отбытию наказания,

31.08.2012 Краснослободским районным судом Волгоградской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

25.09.2012 Краснослободским районным судом Волгоградской области по п.п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободившейся 27.06.2014 по отбытию наказания,

21.09.2016 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (на момент совершения инкриминируемого деяния судимости по данному приговору не имеющая),

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшаяся, под стражу не заключавшаяся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 октября 2015 года в период времени с 21 часа по 23 часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась на первом этаже общего коридора подъезда 

<

№> 

<

адрес>, где обнаружила велосипед марки «АТЕМ-300» и велосипед марки «FORWARD». С целью тайного хищения указанных велосипедов, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника изъяла и обратила в свою пользу велосипед марки «АТЕМ-300» стоимостью 2800 рублей и велосипед марки «FORWARD» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Б., которые одновременно выкатила из общего коридора дома, тем самым похитила их. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Б. имущественный ущерб на сумму 7800 рублей, который, с учетом ее материального положения, для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевшая Б., защитник, а также государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая Б., которой разъяснены порядок и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Как установлено судом, подсудимая ФИО1 ранее судима за аналогичные преступления к лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, 

<

...>. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>.

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении правоохранительным органам, при отсутствии у последних достоверных сведений о лице, совершившем указанное преступление; в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно давала подробные признательные показания, в том числе при проверке их на месте, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, которые были положены следователем в основу обвинительного заключения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, суд признает: рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым рецидивом (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при его совершении, а также личность виновной, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, о чем дала показания подсудимая в судебном заседании, заявив, что нахождение в состоянии опьянения и употребление ею алкоголя в день совершения кражи повлияло на совершение ею преступления. 

В соответствии со ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующих об их общественной опасности, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

По этим же причинам суд не усматривает и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

В силу вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как назначение условного наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, а также ее материального положения, оснований для назначения, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 21.09.2016, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 21.09.2016.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, поэтому отбывать наказание ей в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает необходимым с целью исполнения приговора изменить избранную ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия к ФИО1 потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 7800 рублей. Заявленные исковые требования ФИО1 в судебном заседании признала полностью.

При обсуждении предъявленного гражданского иска суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полностью удовлетворяет исковые требования Б. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспаривается подсудимой.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 21.09.2016 - лишение свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключить под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – с 23 ноября 2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть отбытое наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 21.09.2016, а именно: время задержания в порядке ст.210 УПК РФ с 30.05.2016 по 31.05.2016, время содержания под стражей с 01.06.2016 по 20.09.2016, отбытое наказание по приговору от 21.09.2016 с 21.09.2016 по 22.11.2017.

Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Б. 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев