Дело № 44Г-9/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский

5 сентября 2018 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

членов президиума

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, 

при секретаре

ФИО6 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-К» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО7 в лице действующего по доверенности представителя ФИО8 на апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А., объяснения представителя истца ФИО9, подержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО10, ФИО11, полагавших кассационную жалобу необоснованной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-К» (далее по тексту - ООО «ЧОО ЩИТ-К») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 4 сентября 2017 года при проезде на территорию диспансера, внезапно опустившаяся стрела шлагбаума повредила его автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №. Собственником шлагбаума является ООО «ЧОО «ЩИТ-К». Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, составленному ИП 

<

данные изъяты>., стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца по ценам Камчатского края составила 48 258 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 48258 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 января 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «ЧОО «ЩИТ-К»» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 258 рублей, судебных расходов в размере 26 722 рубля 20 копеек отказать.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка№Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от31 января 2018 года отменено и постановлено:

Взыскать с ООО «ЧОО ЩИТ-К» в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 15 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 4 000 руб., почтовых расходов 474 руб. 20 коп., нотариальные расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 30 674 руб.20 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 33 258 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. отказать.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 не соглашается с апелляционным определением, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную сумму материального ущерба, а также что имеется менее затратный способ восстановления поврежденного автомобиля. Полагает, что судом неверно применена ст. 1083 ГК РФ. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы, поступившей в Камчатский краевой суд 7 июня 2018 года, гражданское дело истребовано у мирового судьи для проверки в кассационном порядке, поступило в Камчатский краевой суд 28 июня 2018 года, и с определением судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А. от 15 августа 2018 года (с учетом внесенных в него исправлений 17 августа 2018 года) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов истребованного гражданского дела, в соответствии с утвержденным главным врачом государственного бюджетного учреждения «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» (далее по тексту - ГБУЗ «ККПНД») регламентом, въезд на территорию учреждения посетителей на амбулаторное лечение разрешается в исключительных случаях по письменному ходатайству заведующего отделением на срок не более 12 дней. В соответствии с условиями контракта ООО «ЧОО «ЩИТ-К» оказывает услуги по охране зданий и территории ГБУЗ ККПНД.

Таким образом, территория ККПНД является охраняемой, огороженной по всему периметру бетонным ограждением и установленным шлагбаумом. Помещение охраны расположены вплотную к шлагбауму, на котором без усилий просматривается табличка красного цвета «Территория охраняется ЧОО «ЩИТ-К». 

4 сентября 2017 года в 9 часов 15 минут на ул. Кавказской, д. 22/6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, в виде столкновения со шлагбаумом, установленным на въезде на территорию ГБУЗ ККПНД, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП, отражены в справке о ДТП, а также схеме происшествия.

Согласно отчёту 3097/17-У об оценке восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета физического износа на дату оценки составила 48 258 рублей, с учетом физического износа 25 237 руб.

Из объяснений истца следует, что он привез своего брата в ГБУЗ ККПНД для прохождения комиссии. Подъехав к заградительному забору, он решил проехать на территорию ККПНД, ранее этого делать не запрещалось, но при предъявлении документов. Он видел в окне охранника, которому кивнул головой, как бы задавая вопрос, можно ли проехать. Тот нечего не ответил, поднял стрелу шлагбаума. Истец, решив, что может проехать, стал заезжать на территорию ККПНД и в этот момент услышал звук удара по крыше автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 4 сентября 2017 года в утреннее время с территории ККПНД выезжал грузовик, он открыл для него шлагбаум, с противоположной стороны шлагбаума стоял автомобиль истца. Грузовик проехал, он нажал кнопку, чтобы стрела опустилась и в этот момент автомобиль истца резко начал движение на территорию. Автомобиль получил повреждения в результате того, что истец пытался проехать на большой скорости. Свидетель не видел никаких движений головы истца, поскольку вообще плохо его видел, он стоял немного наискосок от помещения охраны. Истец к нему не подходил и ни о чем не спрашивал, разрешения проехать не просил. Проезд автомобилей на территорию ККПНД без соответствующего разрешения запрещен. С инструкцией по охране ГБУЗ ККПНД он ознакомлен под роспись.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, повлекшем причинение материального ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, не согласившись с его выводами, полагая, что в данном случае ответчик является лицом, причинившим вред истцу по неосторожности, так как в результате использования работником ответчика шлагбаума причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и наступившим вредом.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, определяя размер ущерба, пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа 25 237 руб., поскольку истец не представил доказательств несения расходов на ремонт в размере 48 258 руб., а также, что ремонт автомобиля может быть произведен лишь с применением новых деталей, при этом, применил правила ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер ответственности причинителя вреда – ответчика до 15 000 руб., сделав вывод, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению у него вреда.

В кассационной жалобе истец выражает не согласие с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера ущерба.

Согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не представляется возможным, поскольку судом апелляционной инстанции допущены ошибки в толковании норм материального права и применении норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, указав, что истец не доказал невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

При этом, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии такой возможности. 

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц. 

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Камчатского краевого суда полагает необходимым обратить внимание и на иные нарушения, допущенные при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции, не указанные в кассационной жалобе заявителя.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к выводу, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен в результате использования работником ООО «ЧОО ЩИТ-К» ФИО1 шлагбаума и возложил на ООО «ЧОО ЩИТ-К» ответственность по возмещению истцу вреда, сославшись на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом. Между тем, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Тем самым судом апелляционной инстанции был непосредственно разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1., который в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-К» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-К» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Председательствующий,

Председатель Камчатского 

краевого суда подпись ФИО2