Дело № 5-82/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тимашевск 29 апреля 2019 года 

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Муравленко Е.И., рассмотрев поступившее из прокуратуры Брюховецкого района Краснодарского края дело об административном правонарушении в отношении начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО1, возбужденное по ст.17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

Так, 14 марта 2019 года прокуратурой Брюховецкого района Краснодарского края начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах направлено требование о предоставлении в срок до 5 часов 00 минут 15 марта 2019 года заверенных копий всех материалов проверки в отношении ИП ФИО2 и всех материалов по его привлечению к административной ответственности. 15 марта 2019 года в прокуратуру представлены материалы проверки в отношении 

<

ФИО>1 не в полном объеме, начальником ТО Роспотребнадзора не представлены четыре ходатайства, поступившие 13 марта 2019 года в отдел от 

<

ФИО>1 

В судебном заседании заместитель прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Киселёв И.В. пояснил, что прокуратурой проводилась проверка обращения 

<

ФИО>1 по факту вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности. В связи с сокращенными сроками опротестования постановлений прокуратурой запрошены все копии материалов в отношении 

<

ФИО>1 В установленный срок оригиналы ходатайств, подданные в Роспотребнадзор 13 марта 2019 года 

<

ФИО>1 в прокуратуру не поступили, тогда как указанные ходатайства 

<

ФИО>1 написал еще до рассмотрения административного дела, но они не были приобщены к делу. В одном из ходатайств он просил приобщить дополнительные материалы к делу, а во втором ходатайстве просил прекратить производство по делу. По непонятным причинам данные ходатайства не предоставили и соответственно не были рассмотрены при рассмотрении административного дела.

ФИО1 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в суде просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что 14 марта 2019 года в адрес Роспотребнадзора поступил запрос о предоставлении в прокуратуру Брюховецкого района административного дела в отношении 

<

ФИО>1 в срок до 15 марта 2019 года. Данное требование было выполнено, все документы, имеющиеся в деле, были предоставлены 15 марта 2019 года. Принесенные 

<

ФИО>1 ходатайства зарегистрированы в журнале электронных обращений и находились во входящей корреспонденции. При рассмотрении 14 марта 2019 года дела об административном правонарушении 

<

ФИО>1 никакие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, подданные им ранее ходатайства не приобщались к делу и не рассматривались. 21 марта 2019 года помощник прокурора Брюховецкого района прибыл в отдел, где ему переданы все подлинники дела, а также ходатайства 

<

ФИО>1 Данные ходатайства в прокуратуру Брюховецкого района не представлялись, поскольку они не приобщались к делу, и были отписаны начальником отдела ей лично без визы о приобщении к делу об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав доказательства и иные материалы, находящиеся в деле об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установлена и подтверждена.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 2 ст.1 и п.1 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 ст.22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки обращения 

<

ФИО>1 от 14 марта 2019 года начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО1 направлено требование о предоставлении в прокуратуру Брюховецкого района в срок до 15 часов 00 минут 15 марта 2019 года заверенных копий всех материалов проверки в отношении 

<

ФИО>1 и всех материалов по его привлечению к административной ответственности (за февраль – март 2019 года).

Согласно ответу начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО1 от 15 апреля 2019 года отдел направил в прокуратуру Брюховецкого района заверенные копии материалов внеплановой выездной проверки в отношении 

<

ФИО>1, а также по его привлечению к административной ответственности.

На основании ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из представленных ТО Роспоребнадзором суду копий трех ходатайств 

<

ФИО>1, зарегистрированных в отделе 13 марта 2019 года за входящими номерами 

<

№>, 

<

ФИО>1 обращался с ходатайствами о прекращении дел об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и приобщении к материалам дела документов. Данные ходатайства им заявлены в рамках дел об административных правонарушениях на основании ст.24.4 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, указанные ходатайства к материалам дела в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не приобщены и не рассмотрены, что также подтвердила в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными ТО Роспоребнадзором суду заверенными копиями дел об административных правонарушениях о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в которых указанные ходатайства отсутствуют, решение по заявленным ходатайствам в форме определения полномочным должностным лицом по итогам их рассмотрения не принято.

Таким образом, начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО1 ходатайства, поданные в рамках дел об административных правонарушениях и зарегистрированные надлежащим образом в отделе, к материалам дела не приобщены, в установленный ст.24.4 КоАП РФ, не рассмотрены и в нарушение ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по запросу прокуратуры Брюховецкого района не предоставлены.

Вина ФИО1 является установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд считает необоснованными, поскольку ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе судебного заседания достоверно подтвердился факт нарушения ФИО1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценивая их в совокупности, приходит к выводу, что ФИО1 следует признать виновным по ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Определяя наказание, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом изложенного назначает наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, Банк: Южное ГУ Банка России г.Краснодар, БИК: 040349001, расчетный счет: 

<

***>, КБК 41511690010016000140, ОКАТО: 03401000000, ОКТМО 03701000.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Справка: постановление не вступило в законную силу.