Дело № 2173/2025 24 февраля 2025 года

УИД78RS0020-01-2024-001554-24 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 06.02.2024), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 09.09.2024), третьего лица ФИО4,

Установил:

12.10.2023 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> -бул.А.Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) OPEL ASTRA г.р.з. № 0 и трактора Беларус 82.1 г.р.з. № 0 принадлежащего СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района», под управлением работника ФИО4, нарушившего п.9.10.ПДД РФ.

ФИО1, уменьшив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» сумму ущерба 186 700 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 996 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика считала расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица Комитета финансов г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно постановлению 18810078190011985961 от 12.10.2023 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга прапорщика полиции ФИО5 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушению, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно постановлению 12.10.2023 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> -бул.А.Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) OPEL ASTRA г.р.з. № 0 и трактора Беларус 82.1 г.р.з. № 0, принадлежащего СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района», под управлением работника ФИО4, нарушившего п.9.10.ПДД РФ.

Вина водителя ФИО4 в ДТП не оспаривается. СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» не оспаривает, что ФИО4 причинил вред автомобилю истца при исполнении трудовых обязанностей, представил соответствующие письменные доказательства.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в размере 119 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 24-69-К-2-2771/2024-АНО от 26.11.2024, выполненному АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г.р.з. К 511 ВО 178 после ДТП 12.10.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия 12.10.2023 без учета износа на заменяемые детали, составляет 305 900 рублей. Ремонт исследуемого автомобиля возможен только на сертифицированной станции технического обслуживания, обладающего квалифицированным персоналом и соответствующей технической базой. При производстве ремонта по требованиям завода-изготовителя необходимо применять новые оригинальные запасные части, материалы и технологии ремонта, установленные заводом-изготовителем. Иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не существует.

Экспертное заключение сторонами, третьими лицами не оспорено, не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование к работодателю водителя ФИО4 - СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» в размере 186 700 рублей (305 900 - 119 200).

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что иск удовлетворен.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, учитывая доказанность истцом несения расходов в указанной сумме и то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерного характера указанных расходов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику, расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 5 500 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4 934 рубля подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования частично.

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 186 700 (Сто восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 934 (Четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 230 134 (Двести тридцать тысяч сто тридцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.02.2025