Дело №2-5333/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06июля 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.Х. Гаймалетдиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... ... под управлением ФИО2 и припаркованным автомобилем ... ....

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в СК «АСКО».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 44 500 руб.

10.04.2017г. истец направил письменную претензию о доплате страхового возмещения. Обязательства не исполнены.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 371 200 руб. с учетом износа, 407500 руб. – без учета износа, утрата товарной стоимости – 43300 руб., расходы за услуги оценщика 10000 руб. и 5000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355 500 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., неустойку с 11.03.2017г. по 21.05.2017г. в сумме 248850 руб., стоимость дубликатов 3000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на телеграмму 292 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать расходы за оценку 15000 руб., расходы за дубликаты отчетов 3000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на телеграмму 292 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб., неустойку 248850 руб. с 11.03.2017г. по 21.05.2017г., штраф.(л.д.88).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица СК «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.16.1 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 ч.21 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО2 и припаркованным автомобилем ... ..., принадлежащим истцу на праве собственности. (л.д.8,9,10-12,85-87).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в СК «АСКО».(л.д.7).

Истец 14.02.2017г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, 20.02.2017г. данное заявление получено ответчиком. (л.д.13-17).

Ответчик 10.03.2017г. частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 44 500 руб. (л.д.18).

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 371 200 руб. с учетом износа, 407500 руб. – без учета износа, утрата товарной стоимости – 43300 руб., расходы за услуги оценщика 10000 руб. и 5000 руб.(л.д.25-57,61-73,58,59,74,75).

10.04.2017г. истец направил письменную претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключения ...». (л.д.19-22).

19.04.2017гг. истцу доплачено страховое возмещение в сумме 286800 руб., УТС - 43300 руб., расходы за оценку 5000 руб.(л.д.92-99).

Требования о взыскании страхового возмещения представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Поскольку обязательства в части выплаты страхового возмещения исполнены ответчиком до подачи иска, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет с 28.03.2017г. по 19.04.2017г. –75 923 руб. (286800+43300)х1%х23). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определеннойко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, выплату страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 10 000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д.76).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы за дубликаты заключений 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за телеграмму 292 руб. 80 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.13-17,19-22,23-24,25,60).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2777 руб. 69 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., расходы за услуги эксперта 10 000 руб., расходы за дубликаты 3000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на телеграмму 292 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 2777 руб. 69 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд .... 

Мотивированное решение составлено 10.07.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина