Гражданское дело № 2-1306/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 июля 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Леушкановой М.Н. к Старкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леушканова М.Н. (далее -ИП Леушканова М.Н.) обратилась в суд с иском к Старкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 06 апреля 2016 г. №, заключенному ООО МФО «МКМ» со Старковым Д.В. в размере 117 336 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору Старкову Д.В. предоставлен займ в размере 12 000 руб. до 26 апреля 2016 г. с обязательством оплаты 1, 8% в день. 18 января 2017 г. права требования по договору переуступлены истцу. Обязательства Старковым Д.В. не исполнены, имеется задолженность по основному долгу 12 000 руб., процентам за пользование займом 103 680 руб., неустойке 1 656 руб.

Истец ИП Леушканова М.Н. при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Старков Д.В. о рассмотрении дела извещен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ему не вручены документы, приложенные к иску. Также представлены возражения, в которых просит отказать в требованиях о взыскании процентов и неустойки, поскольку полагает их размер завышенным, более того им не было получено уведомление об уступке прав требования.

Оценив доводы ходатайства Старкова Д.В. об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2016 г. между ООО МФО «МКМ» и Старковым Д.В. заключен договор займа денежных средств № в сумме 12 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 1, 8 % в день на срок по 26 апреля 2016 г.

Пунктом 8 договора займа предусмотрены способы исполнения обязательств по договору, в том числе путем внесения наличных денежных средств кассу организации по месту выдачи займа или в кассу одного из отделений, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации.

В соответствии с п. 12 договора предусмотрена ответственность Старкова Д.В. за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения в случае нарушения срока возврата займа и процентов: в виде пени в размере 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа; за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, если заемщиком не был продлен срок предоставления займа (в день окончания срока предоставления займа), продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа по ставке, под которую был выдан займ, определенный в п. 4 договора займа. С 1 дня за датой наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 1, 2 %.

Пунктом 13 договора предусмотрено право займодавца по передаче прав по договору третьим лицам при условии невыполнения заемщиком своих обязательств.

Старковым Д.В. факт получения денежных средств в займ не оспаривался, также не оспаривалось, что исполнение по договору не производилось.

На основании договора цессии № от 18 января 2017 г. права требования по вышеуказанному договору займа с Старкова Д.В. переуступлены истцу.

По расчету истца задолженность Старкова Д.В. по договору составляет: 12 000 руб. - основной долг; 4 320 руб. - проценты за пользование займом в период с 06 апреля 2016 г. по 26 апреля 2016 г.; 99 360 руб. - проценты за пользование займом в период с 27 апреля 2016 г. по 27 января 2017 г.; 1 656 руб. - неустойка за период с 27 апреля 2016 г. по 27 января 2017 г.

Математическая правильность расчета судом проверена. Расчет выполнен верно. Иного расчета Старковым Д.В. не представлено.

Проверяя доводы Старкова Д.В. о необоснованности требований по взысканию процентов в размере 103 680 руб., неустойки 1 656 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По условиям договора займа от 06 апреля 2016 г. пользование предоставленным займом в размере 12 000 руб. являлось платным, размер процентов за пользование займом определен п.4. 6 договора составляет 4 320 руб., следовательно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Из расчета истца видно, что начисление процентов в период с 27 апреля 2016 г по 27 января 2017 г. истец производит из ставки 3% в соответствии с п. 12 договора, предусматривающей возможность увеличения размера процентной ставки в случае непродления срока действия, неисполнения обязательств по договору.

Проверив расчет процентов за пользование займом за период с 27 апреля 2016 г. по 27 января 2017 г. суд приходит к выводу, что увеличение размера процента за пользование займом на 1, 2 % в день, в случае неисполнения обязательств по договору, непродления действия договора, является штрафной санкцией (неустойкой).

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Рф и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенного разъяснения, предусмотренные договором займа проценты в размере 3 % (1098%) в день будут являться неустойкой как увеличенные по сравнению с договорными процентами за пользование суммой займа на 439, 2%.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 г., содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Договор займа был заключен 06 апреля 2016 г., то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Таким образом, поскольку при нарушении срока возврата займа кредитор продолжает начислять проценты за пользование займом, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 20% годовых, соответственно, при нарушении заемщиком сроков возврата займа размер повышенных процентов не может превышать 678, 8% годовых (658, 8% + 20%).

Расчет процентов за пользование займом за период с 27 апреля 2016 г. по 27 января 2017 г.(с учетом императивных требований закона об ограничении размера неустойки):

12 000 руб. x 658, 8 % x 276 дн. : 365 дн. = 59 779, 33 руб.

12 000 руб. x 20% x 276 дн. : 365 дн. = 1 814, 79руб.

Итого: 59 779, 33 руб. + 1 814, 79 руб. =61 594, 12 руб. + 4320 руб. (период с 06 апреля 2016 г. по 26 апреля 2016 г.). =65 914, 12 руб.

Указанный размер процентов, превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа, что не соответствует п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ввиду чего проценты подлежат взысканию в размере 48 000 руб.

Требования о взыскании неустойки соответствует положениям вышеуказанных норм ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применению к данным требованиям суд не усматривает.

Доводы Старкова Д.В. об отказе в удовлетворении требований ввиду неполучения им уведомления об уступке требования не служат основанием для отказа в иске. Право ООО МФО «ММК» на передачу прав требования третьим лицам было оговорено с Старковым Д.В. при заключении договора, а поскольку Старковым Д.В. не оспаривалось неисполнение обязательств по договору, доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору не представлялось, данные доводы юридического значения для дела не имеют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со Старкова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 2 049, 68 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 167, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 06 апреля 2016 г. в размере основного долга 12 000 руб., процентов 48 000 руб., неустойку 1 656 руб., расходы по оплате госпошлины 2 049, 68 руб.. всего взыскать -63 705, 68 (шестьдесят три тысячи семьсот пять рублей шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении требований в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: