Дело №1-358/17

41701040038007955

Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Дубовике И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО3, представившего удостоверение № 1718 и ордер 8161 от 25 мая 2017 года, адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО4, представившего удостоверение № 600 и ордер № 20121 от 25 мая 2017 года,

потерпевшего МАЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Z 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, Z 

Z

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и кроме того ФИО1 - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены ими в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в дневное время суток у неустановленного следствием лица, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение музыкального оборудования путем обмана, для чего неустановленное следствием лицо на сайте объявлений «Z», нашло объявление о сдаче музыкального оборудования в аренду, созвонилось с МАЕ, разместившем вышеуказанное объявление, и договорилось об аренде музыкального оборудования, которое необходимо было доставить в коттедж по Х. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение музыкального оборудования путем обмана, неустановленное следствием лицо, в тот же день, около 18 часов 00 минут, находясь в коттедже по названному выше адресу, предложило своим знакомым ФИО1 и ФИО2 похитить заказанное в аренду музыкальное оборудование, принадлежащее МАЕ путем обмана последнего, под предлогом оформления аренды, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, на что последние согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, согласно которому ФИО1 должен был рассчитаться за аренду музыкального оборудования, передав МАЕ денежные средства в сумме У рублей, а ФИО2 должен был передать МАЕ в залог документы на постороннего гражданина, не имея намерений выполнять заключенный в устной форме договор аренды музыкального оборудования между МАЕ и неустановленным следствием лицом, а неустановленное следствием лицо в свою очередь, должно договориться о месте сбыта похищенного имущества. Продолжая далее реализовывать общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, ФИО1 и ФИО2 в тот же день, находясь в помещении названного выше коттеджа, дождались приезда МАЕ, установившего в коттедже музыкальное оборудование, после чего, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 передал МАЕ в счет аренды У рублей, не имея намерения исполнить свою часть договора аренды, а имея намерения путем обмана МАЕ похитить у последнего музыкальное оборудование. После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, передал МАЕ в залог водительское удостоверение на имея ЕСВ МАЕ, не догадываясь о преступных намерениях неустановленного следствием лица, ФИО1, ФИО2, и будучи обманутым, заключил с последним устный договор аренды музыкального оборудования и передал им две акустические колонки «Z» с двумя стойками, общей стоимостью У рублей, один радиомикрофон с базой приема сигнала фирмы «Z», стоимостью У рублей, микшерный пульт «Z», стоимостью У рубля, после чего МАЕ из коттеджа уехал. Далее, продолжая осуществлять свой общий преступный умысел, ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, по указанию последнего погрузили вышеуказанное музыкальное оборудование в автомобиль такси, тем самым похитили его путем обмана. После чего, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, с места совершения преступления с похищенным музыкальным оборудованием скрылись, распорядившись им по своему собственному усмотрению. Таким образом, своими умышленными, совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо причинили МАЕ значительный материальный ущерб на общую сумму У рубля. 

Кроме того, 00.00.0000 года в утреннее время суток ФИО1 совместно со своим знакомым ЛАА, находились около Х, где у ФИО1, которому ЛАА передал в ремонт принадлежащий ему автомобиль марки «Z», государственный номер У, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), а именно у него возникли преступные намерения, направленные на осуществление движения на указанном автомобиле по городу Красноярску и Красноярскому краю, без разрешения ЛАА Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день около 08 часов 15 минут, находясь в районе Х, не предупреждая о своих преступных намерениях ЛАА, взял у последнего ключи от названного выше автомобиля и сел за руль. С помощью ключей, переданных ФИО1 ЛАА, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, отъехал от Х, тем самым неправомерно завладел указанным выше автомобилем, принадлежащим ЛАА, без цели хищения. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 на названном автомобиле стал осуществлять движение по улицам города Красноярска и Красноярского края до 19 часов 00.00.0000 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции в районе Х. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением, вину в инкриминированных деяниях признали в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых ФИО4, ФИО3 полагали возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просили об удовлетворении ходатайств своих подзащитных.

Государственный обвинитель Зюзина З.А. и потерпевшие МАЕ, ЛАА не возражали против заявленных ходатайств и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последний сообщил в своем письменном заявлении, адресованном суду. 

Поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью признали свою вину в содеянном, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены своевременно, добровольно и в присутствии защитников, наказание за инкриминируемые подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и действия ФИО1 отдельно - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Психическое и физическое состояние ФИО1, ФИО2, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок (л.д. 250, 254, 241), сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми, в связи с чем последние подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 на учете в КНД, КПНД не состоит, к врачу психиатру, наркологу в КПНД (г. Х) по месту регистрации не обращался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по факту угона), молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом при назначении наказания учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере и сроке наказания назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства инкриминированных ФИО1 преступлений, их количество, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО1 надлежит отменить, из-под стражи в зале суда освободить.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 

ФИО2 на учете в КНД, КПНД, а также в Z районной больнице у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, работает, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, привлечение уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом при назначении наказания учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере и сроке наказания назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения последнему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По уголовному делу потерпевшим МАЕ заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере У рубля.

При решении вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшему действиями ФИО1, ФИО2, суд считает исковые требования на сумму У рублей обоснованными, вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания материальный ущерб в сумме У рублей МАЕ возмещен, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части не возмещенного материального ущерба в размере У рубля. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 отменить – из-под стражи в зале суда освободить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор Z от 00.00.0000 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего МАЕ частично удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу МАЕ У (У) рубля. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль, хранящийся у потерпевшего ЛАА – оставить в распоряжении последнего;

- микрофон, хранящийся у потерпевшего МАЕ – оставить в распоряжении последнего;

- документы на музыкальное оборудование – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.