РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2011 года между АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого с 27.11.2015 года на основании договора уступки прав требования является ООО «Феникс» (после смены наименования – ООО «ПКО «Феникс»), и заемщиком ФИО1 заключен договор № на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности 94 000 рублей. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 108 832,08 рублей за период с 20.09.2014 года по 26.11.2014 года. Заключительный счет направлен ответчику 26.11.2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 108 832,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376,64 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 07.06.2024 года к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель – Региональная общественная организация Красноярского края по содействию интересов заемщиков в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 УК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1, на основании заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, заключен договор № на выдачу кредитной карты с тарифным планом ТП 7.3, лимитом задолженности 94 000 рублей.

Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка – Тарифный плат 7.3 лимит задолженности составляет 300 000 рублей; беспроцентный период – до 55 дней; процентная ставка – по операциям покупок – 32,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств – 39,9% годовых; плата за обслуживание – первый год –бесплатно, далее 590 рублей.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей. Минимальный платеж составляет 6% от задолженности минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа: первый раз подряд – 590 рублей; второй раз подряд -1% задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 рублей.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п. 5.6 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Пунктом 7.4 общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии № за период с 07.04.2021 года по 27.11.2015 года, согласно которой отслеживается движение и пользование денежными средствами по карте.

При этом, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем банк в соответствии с условиями договора 27.11.2014 года направил клиенту заключительный счет о полном погашении задолженности в сумме 108 832,08 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 84 531,65 рублей; проценты – 19 610,89 рублей; штрафы – 4 689,54 рублей. В соответствии с условиями заключительного счета задолженность подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

27.11.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (после смены наименования – ООО «ПКО «Феникс») был заключен договор уступки права требования, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования к ФИО1 в размере 108 832,08 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требования. 

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13.8 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

Таким образом, уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования, с указанием реквизитов для внесения оплаты по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

08.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 03.05.2011 года за период с 20.09.2014 года по 26.11.2014 года в размере 108 832,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 688,32 рублей, а всего 110 520,40 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 20.07.2022 года в связи с поступлением заявления должника.

Заочным решением Уярского районного суда Красноярского края от 02.08.2024 года удовлетворены исковые требования ОО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 06.05.2025 года заочное решение суда от 02.08.2024 года отменено.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 составляет 108 832,08 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 84 531,65 рублей; проценты – 19 610,89 рублей; штрафы – 4 689,54 рублей. Задолженность образовалась за период с 20.09.2014 года по 26.11.2014 года.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 27.11.2014 года АО «Тинькофф Банк» выставил и направил ФИО1 заключительный счет с требованием о возврате задолженности в размере 108 832,08 рублей.

В связи с неисполнением требования истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 08.11.2017 года, отменен 20.07.2022 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 04.02.2024 года.

При этом копия заявления о выдаче судебного приказа суду не представлена, в связи с уничтожением материалов гражданского дела. 

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 21.05.2016 года (04.02.2024 года – 7 лет 8 месяцев 12 дней), вместе с тем, заключительный счет истцу выставлен 27.11.2014 года, задолженность заявлена за период с 07.04.2011 года по 27.11.2015 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности по данной задолженности. 

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.05.2011 года не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца о взыскании государственной пошлины с ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.05.2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.