К делу: № 12-243/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А., 

при секретаре Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «Лекс-Строй» - ФИО1, на постановление Федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Межрегиональный отдел по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавзского Управления по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный директор ООО «Лекс-Строй» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное Федеральной службой по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Межрегиональный отдел по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавзского Управления.

ФИО1, в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения ею не оспаривается, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Ростехнадзора, однако, считает, что сумма штрафа в размере 20 000 рублей в данном случае не оправдывает установленной законом цели — справедливости, целесообразности и законности. Считает, что административным органом не учтены смягчающие её ответственность обстоятельства, а именно то, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ она ранее не привлекалась, а также то, что в настоящее время устранены все нарушения обязательных требований, установленных законодательством, иными правовыми актами и нормативно-техническими документами в сфере промышленной безопасности. Отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе административного производства не установлено. Полагает, данные обстоятельства, делают возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как видно из материалов дела, правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло каких-либо негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам. С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, в целях соблюдения конституционного принципа справедливости наказания, полагает бездействие малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявитель жалобы исполнительный директор ООО «Лекс-Строй» - ФИО1 и представитель заинтересованного лица Федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Межрегиональный отдел по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавзского Управления в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений почтовым отправлением. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и представителя заинтересованного лица. При этом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названных лиц и их надлежащем уведомлении, суд также учитывает, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде, при том, что о нахождении жалобы в производстве суда заявителю достоверно известно, а в адрес заинтересованного лица, также как и в адрес заявителя жалобы были направлены судебные извещения заблаговременно и в установленном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении Федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Межрегиональный отдел по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавзского Управления по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ФИО1 оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с приказами Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № проводилось расследование причин аварии башенного КБ-408.21 зав. №, происшедший на опасном производственном объекте ООО «Лек-Строй» ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов по адресу: 

<

адрес>.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные исполнительным директором ООО «Лек-Строй» ФИО1, что подтверждается материалами расследования, а именно:

ФИО1 не осуществляла контроль за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций. Нарушены ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 150 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированы в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, пункт 19, пункт 20 пояснительной записки к стройгенплану, проекта производства работ кранами башенными КБ-408.21 и быстро монтируемым ALFA А 32 для строительства объекта: «Комплекс многоэтажных жилых домов по 

<

адрес> согласованного и утвержденного генеральным директором ООО «Лекс-Строй» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Допустила работу башенного крана КБ-408.21 зав № при недопустимых метеорологических условиях, указанных в паспорте крана. Нарушены ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 135 ФНП по ПС. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта, обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Требования промышленной безопасности к эксплуатации стационарно установленных грузоподъемных механизмов установлены ФНП по ПС.

В силу пункта 135 ФНП по ПС работы ПС, установленных на открытом воздухе, необходимо прекращать при скорости ветра, превышающей предельно допустимую скорость, указанную в паспорте ПС, при температуре окружающей среды ниже предельно допустимой температуры, указанной в паспорте ПС, при снегопаде, дожде, тумане, в случаях, когда крановщик (машинист, оператор) плохо различает сигналы стропальщика или перемещаемый груз.

В соответствии с пунктом 150 ФНП по ПС эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть: в том числе, созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом — производственных инструкций.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лек-Строй» ФИО1 назначена специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений №, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Лекс-Строй» ФИО4, ФИО1 обязана: организовать ведение работ с применением подъемных сооружений в соответствии с требованиями ФНП по ПС»; контролировать выполнение крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, инструкций по охране труда, проектов производства работ и технологических регламентов; не должна допускать в работу подъемные сооружения при недопустимых метрологических условиях, указанных в паспорте подъемного сооружения.

Ответственность должностного лица за нарушения требований промышленной безопасности предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 образуют состав вышеуказанного административного правонарушения, вина исполнительного директора ООО «Лекс-Строй» доказана, более того, свою вину ФИО1 также признает.

Согласно, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. Виновность лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечение лица к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административным органом, верно установлено, что вина исполнительного директора ООО «Лекс-Строй», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выражена в виде нарушения требований промышленной безопасности. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Нарушений требований ст.ст. 29.10, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. Кодекса РФ об АП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения административного материала ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с таковым она ознакомлена, объяснения отобраны у ФИО1 также с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции нормы права (то есть ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ).

При этом, суд не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным. По смыслу положений закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения заявитель указал на принятие мер по устранению допущенных нарушений и совершение правонарушения впервые. Однако, такие обстоятельства, как, например, личность лица совершившего административное правонарушение, добровольное устранение последствий правонарушения, признание вины, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное должностным лицом, как малозначительное, суду не представлено.

Учитывая изложенное, основания расценивать совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы исполнительного директора ООО «Лекс-Строй» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное Федеральной службой по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Межрегиональный отдел по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавзского Управления - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 — 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы должностного лица исполнительного директора ООО «Лекс-Строй» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное Федеральной службой по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Межрегиональный отдел по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавзского Управления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: