Дело № 2-246/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 24 июля 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО Росбанк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит по расчетной карте с кредитным лимитом 250 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата 24 июля 2019 года, а ответчик приняла на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные договором и правилами. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в её адрес направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заёмщиком не исполнено до настоящего времени. Задолженность по кредитному договору за период с 26.06.2017г. (дата выхода заемщика на просрочку) по 28.02.2018г. составляет: по основному долгу – 244 417,13 руб., по процентам – 27 768,20 руб., всего 272 185,33 рубля. 07 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 года в размере 272 185 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 921 рубль 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, представитель истца Борт Н.А., действующая на основании доверенности № 914 от 23.10.2017г., ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, проживает в 

<

адрес>. 

Учитывая, что при заключении кредитного договора сторонами согласовано условие о разрешении споров, вытекающих из договора, в Норильском городском суде, дело рассматривается в соответствии со ст.32 ГПК РФ по правилам договорной подсудности. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не заявила, пояснив, что ФИО1 действительно допускала просрочку исполнения обязательств по внесению минимального платежа. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, 24 июля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (переименованного в ПАО «РОСБАНК) и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить Бородий кредит по расчетной карте с лимитом овердрафта 250 000 рублей под 17% годовых, срок полного возврата кредита 24 июля 2019 года, а ответчик взяла на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж не позднее последнего календарного дня расчетного периода, следующего за истекшим расчетным периодом (л.д. 24-33). 

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика и расчета задолженности, платежи в погашение кредита и уплату процентов ФИО1 осуществлялись несвоевременно и не в полном размере, последний платеж был внесен ответчиком в июне 2017 года, после чего в установленные договором сроки платежи в погашение кредита и уплату процентов ФИО1 не вносились, в связи с чем суд признает доказанным факт систематического нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок. 

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2018 года составляет 272 185,33 рубля, из них задолженность по основному долгу составляет 244 417,13 руб., проценты за пользование кредитом – 27 768,20 руб.

01 ноября 2017 года на имя ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 31 января 2018 года кредитная задолженность была взыскана с ФИО1 в пользу банка, определением от 07 февраля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению Бородий в котором она указала, что не согласна с суммой долга, поскольку на протяжении пяти лет платежи вносились разными суммами, но сумма кредита не уменьшалась. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств в подтверждение своих доводов о завышенности суммы задолженности по кредитному договору, а также осуществления платежей, не учтенных в данном расчете, ответчиком суду не представлено, обоснованность расчета у суда сомнений не вызывает, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит закону, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 272 185 рублей 33 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 921 рубль 85 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 75511191ССВ018086NN0 от 24 июля 2013 года в размере 272 185 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 921 рубль 85 копеек, всего 278 107 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан города Норильска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года