Судья Нестеров С.В. дело № 22-1501/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

(адрес) 15 июня 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска (адрес) Зиновьевой А.В.,

осужденного Байдавлетова И.Н.,

защитника - адвоката Никифорова Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байдавлетова И.Н. на приговор Советского районного суда г. Орска (адрес) от 13 мая 2020 года, которым

БАЙДАВЛЕТОВ ИЛЬНУР НАИЛОВИЧ, (дата) года рождения, уроженец с. В-(адрес), гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: (адрес), с. В-Назаргулово, (адрес), постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, судимый:

-(дата) Советским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 п.п. «в,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 03.07.2018 г., по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Байдавлетову И.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания, время задержания и содержания Байдавлетова И.Н. под стражей, в период с 10 марта по 12 мая 2020 г., и с 13 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., выступление осужденного ФИО1, адвоката Никифорова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10.03.2020 г. в г. Орске (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска (адрес) от 13.05.2020 г., считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие его наказание. По его мнению, его признание вины и деятельное раскаяние, по своему значению аналогичны явке с повинной, то есть имеют такую же юридическую силу как и явка с повинной. В связи с этим, суд при назначении наказания, имел все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказания признал, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что существенно нарушило его права, лишило его гуманного и справедливого правосудия. Полагает, что суд не мог без наличия медицинского освидетельствования учитывать алкогольное опьянение в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор изменить, пересмотреть срок назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить приговор в отношении ФИО2, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное ФИО1, наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

В частности, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес, в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом установлено, что именно это состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить преступление, что объективно подтверждается материалами уголовного дела и было подтверждено суду первой инстанции самим ФИО1

Наказание осужденному ФИО1, назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ и с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для снижения, назначенного ФИО1, наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все сведения о его личности, в том числе и приведенные в жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска (адрес) от 13 мая 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.Г. Коробенко