Дело № 2-52/2025 

74RS0001-01-2024-000690-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Синицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Первый канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО5, АО «Первый канал» о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в средствах массовой информации Первого канала по программе «Мужское/Женское» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с АО «Первый канал» компенсации морального вреда в сумме 20 000 000 руб., с ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Первом канале в телевизионной программе «Мужское/Женское» ФИО6 распространила не соответствующие действительности сведения о том, что истец сломал ей руку и проломил голову. Однако данные сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Факт распространения недостоверной информации подтвержден проведённой проверкой ОП Советского района г Челябинска, по результатам которой принято постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, где ФИО5 поясняла, что она оговорила истца, руку сломала сама, а голову повредила, так как поскользнулась. Кроме того, ответчик сообщила на всю страну, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ударил ее сумкой по голове, что также не соответствует действительности. По данному факту ОП «Советский» проведена соответствующая проверка, по итогам которой данное обстоятельство не подтверждено. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 – адвокат Тверитин Е.С. уточнил исковые требования ФИО4, просил также признать несоответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в телевизионной передаче «Мужское/Женское», транслировавшийся в эфире Первого канала ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 сломал руку ФИО7, а также, что он ДД.ММ.ГГГГ ударил ее сумкой по голове, возложить на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения посредством средств массовой информации. Пояснил, что имеются основания для удовлетворения требований его доверителя, поскольку соответствующими постановлениями органами дознания в возбуждении уголовных дел в отношении его доверителя отказано, поскольку заявленные ФИО7 обстоятельства по факту причинения телесных повреждений ФИО4 не нашли своего подтверждения Озвученные на всю страну по Первому каналу обвинения ответчика в том, что ФИО4 сломал супруге руку и ударил ее по голове порочат честь и достоинство последнего. 

Представитель ответчика АО «Первый канал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на иск ФИО4, где просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснив, что на момент съемки передачи «Мужское/Женское» ФИО7 не знала, что уголовное дело было прекращено, из отдела полиции никаких документов не получала. Указанная истцом в иске информация не является ложной. С истцом прекратила брачные отношения, поскольку он систематически унижал и бил ее. Заявление в полицию о том, что она оговорила супруга и где просила прекратить уголовное дело, написала под давлением последнего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действительно ударил ее. Конфликт произошел из-за того, что они опоздали на автобус, истец винил ФИО7 в том, что она долго собирала их малолетнего сына в дорогу. Также пояснила, что инициатором проведения передачи «Мужское/Женское» явился сам ФИО4, соответствующую заявку написал он. Сотрудники Первого канала позвонили и предложили ФИО7 поучаствовать в программе, последняя согласилась, ей полностью был оплачен проезд и проживание в г. Москве, за участие в программе заплатили 5 000 руб. Просила учесть, что ФИО7 собственного жилья не имеет, проживает в реабилитационном центре, не работает, получает пособие на ребёнка, а также алименты от ФИО4, суммы каждый месяц разные от 1 000 руб. до 10 000 руб. 

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лица, участвующего в деле, исследовав видеозапись телепередачи «Мужское/Женское» на СД-диске, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В соответствии с требованиями ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире Первого канала вышел выпуск из цикла передач «Мужское/Женское» под названием «Артур для дур». 

Ответчик ФИО5 являлась героиней данной передачи, поясняла помимо прочего, что ее бывший супруг ФИО4 сломал ей руку, а также ДД.ММ.ГГГГ ударил ее сумкой по голове. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску зарегистрировано сообщение о преступлении, совершенном в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут гражданин ФИО4, правомерно находясь в помещении жилой комнаты № в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, в ходе конфликта, причинил телесные повреждения, а также высказал угрозы физической расправы в адрес своей официальной супруги ФИО7 Высказанные в адрес ее угрозы убийством, последняя восприняла реально и опасалась их осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП «Советский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Данным постановлением установлено, что допрошенная в качестве потерпевшей ФИО7 показала, что супруг ФИО4 ей ранее никогда телесные повреждения не причинял, слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Ранее она сообщила, что ее супруг ей причинял телесные повреждения, так как она была сильно зла на него, потому что они поругались словестно из-за того, что он не отпускал ее к подруге. С супругом они на данный момент проживают совместно. В мае 2022 года ФИО4 ей телесные повреждения не причинял, она поскользнулась на мокром полу и по собственной неосторожности упала, ударившись головой. Бригаду скорой помощи ей вызвал супруг. При поступлении в медицинское учреждение она сообщила, что упала, ударившись головой и в отношении нее противоправные действия не совершались. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ей телесные повреждения не причинял, она его оговорила, они в тот день с ним ругались только словестно. ДД.ММ.ГГГГ она по своей неаккуратности получила перелом кисти правой руки, данный перелом получила ударившись на улице о дерево, о чем сообщила при обращении в медицинское учреждение. Супруг ей телесные повреждения не причинял. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг не отпустил к подруге, в связи с чем она сильно на него обозлилась и вызвала сотрудников полиции, сообщив им, что супруг причинил телесные повреждения и угрожал ей убийством. Утверждает, что супруг ей телесные повреждения никогда не причинял, она его оговорила. Готова пройти полиграфическое исследование на предмет того, что супруг ей телесные повреждения не причинял и слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении супруга ФИО4 за отсутствием состава преступления. 

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заведенной в ГБ-1 на имя ФИО7, последняя в медицинском учреждении поясняла, что «ударила правую кисть на улице, о дерево».

Согласно осмотру ФИО7 в приемном отделении КБ-3, последняя поясняла, что «ударилась головой о лестницу».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску зарегистрировано устное заявление ФИО7 (КУСП №) по факту нанесения телесных повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП Советский УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Данным постановлением установлено, что в ходе проведённой проверки, ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у нее с супругом ФИО4 по 

<

адрес>, произошел конфликт в ходе которого последний нанес один удар в область головы, из-за которого ФИО7 испытала физическую боль. 

Опрошенный ФИО4 пояснил, что действительно у него с супругой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошел словестный конфликт, в ходе которого телесных повреждений он ей не наносил и слов угроз не высказывал. 

Из имеющегося в материалах КУСП акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском обследовании ФИО7 видимых повреждений не обнаружено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО5 допрошена в качестве свидетеля ФИО12., которая показала, что она работает диспетчером на автовокзале по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО4 ругал и оскорблял ФИО7, так как, по мнению ФИО4, они опоздали на рейсовый автобус. ФИО13. заступилась за ФИО7, у которой на руках был малолетний ребенок, предложила им пересесть в другой автобус бесплатно. 

Таким образом, представленные ФИО7 сведения о том, что ФИО4 сломал ей руку и ДД.ММ.ГГГГ ударил сумкой по голове, не соответствуют действительности, что в свою очередь подтверждено проведенными правоохранительными органами проверками.

ФИО7, в нарушение ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду достаточных доказательств того, что ФИО4 совершал в отношении нее указанные выше действия. 

Показания свидетеля ФИО9 не являются допустимым доказательством, поскольку опровергаются материалами КУСП №.

Суд отмечает, что распространение ФИО7 несоответствующих действительности сведений о том, что в результате нанесенных побоев ФИО4 сломал руку ФИО7, а также ударил ее сумкой по голове порочит честь и достоинство истца, поскольку влекут за собой формирование негативного общественного мнения в отношении него. 

Указанные сведения не являются личным суждением ФИО7 и оценкой поведения истца, что каждый гражданин имеет право в силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации. В данном случае ответчик указывает на конкретные факты противоправного поведения, которые имели место.

Распространение данных не свидетельствующих действительности порочащих сведений, которые стали доступными широкой аудитории телезрителей, повлекло причинение истцу ФИО4 нравственных страданий. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт изложения спорной информации в телепередаче подтвержден материалами дела. Представленная ответчиком ФИО7 в эфире при трансляции указанной телепередачи информация о том, что ФИО4 сломал руку ФИО7, а также, что он ДД.ММ.ГГГГ ударил ее сумкой по голове, являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО4

Моральный вред подлежит компенсации истцу в силу ст. 151, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при этом принимаются во внимание степень вины причинителя вреда ФИО7, ее имущественное положение (наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие дохода, кроме алиментов, получаемых от ФИО4 и детского пособия), характер и степень страданий ФИО4

В связи с отсутствием каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из принципа соразмерности и справедливости, а также, учитывая, что инициатором передачи явился сам истец ФИО1, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда за распространение ответчиком ФИО2 негативных, порочащих честь и достоинство истца сведений через центральное телевидение подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. Сумма 5 000 000 руб., по мнению суда, является явно завышенной. 

Разрешая исковые требования ФИО4 к ответчику АО «Первый канал», суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи (п. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (п. 1 ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Статьей 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлено, что в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: 1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; 2) противоречит вступившему в законную силу решению суда; 3) является анонимным. В опровержении может быть отказано: 1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; 2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации (п. 1).

Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве (п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона (пункты 1 и 2 ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Телепередача «Мужское/Женское» представляет собой ток-шоу, свободную дискуссию, в ходе которой участники обсуждают рассказанное главными героями, высказывают свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. При этом ни одна история не презюмируется как истинная, соответствующая действительности. Целью данной телепередачи является не распространение какой-либо информации, а всестороннее обсуждение проблемных вопросов.

В рассматриваемое телепередаче обсуждался семейный конфликт между супругами ФИО8, их поведение. В студии участниками высказывалось различные мнения по отношению и к истцу и к ответчику, при этом каких-либо однозначных выводов ни ведущие, ни участники телепередачи не делали. То есть конфликт истца и ответчика в телепередаче рассматривался с разных точек зрения, они рассказывали противоречащие друг-другу истории, однако выводов о правдивости одной из них в ходе передачи сделано не было. 

В ходе телепередачи ФИО7 действительно рассказывала о том, что ФИО4 совершал указанные противоправные действия в отношении нее, однако ФИО4 высказывания последней опровергал.

Таким образом, высказывания ответчика ФИО7 опровергались в ходе телепередачи «Мужское/Женское», что в соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» является основанием для отказа в предоставлении опровержения. 

Кроме того суд отмечает, что истец ФИО4 принял участие в телепередаче добровольно, подписал Согласие на участие в съемках от ДД.ММ.ГГГГ, данное согласие им отозвано не было. Истец заранее знал об обвинениях супруги в свой адрес (что подтверждается интервью, которое он дал у себя дома до записи телепередачи, и которое было продемонстрировано в ней), однако сознательно огласился принять участие в телепередаче «Мужское/Женское», чтобы ответить на данные обвинения, что он и сделал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истребований ФИО4 к АО «Первый канал» о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие четь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 в средствах массовой информации Первого канала в программе «Мужское/Женское» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в телевизионной передаче «Мужское/Женское», транслировавшейся в эфире Первого канала ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 сломал руку ФИО2, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ударил ее сумкой по голове. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.Р. Бычкова 

<

данные изъяты>