Дело №2-317\2019 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием представителя истцов ФИО2 (по доверенностям), представителей ответчика адвоката Рукавишникова М.О. (по ордеру), адвоката Фомина А.И. (по ордеру), 

при секретаре Сергачевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО3, по иску ФИО3 к ФИО5 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в августе (дата) г. истец обратился к ответчику для заключения договора подготовки дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: ... 

(дата) между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязан предоставить дизайн-проект предусматривающее этапы работ, с итоговой стоимостью 286 7000 руб. - 117000(скидка)= 275 000 (стоимость работ по выполнению дизайн-проекта). Результатом работ является - изготовленный проект на бумажном носителе в количестве 3-х экземпляров, выше названной квартиры- в срок до февраля (дата) г. В качестве аванса заказчик передал денежные средства ФИО5 М,Г. в размере: -20 000 рублей-(дата) -80 000 рублей- (дата) -100 000(сто тысяч) рублей- (дата)

Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 275 000 руб. Таким образом, общая сумма переданных заказчиком и принятых исполнителем денежных средств по соглашению составляет 200 000 руб.:

В силу соглашения о составе дизайн-проекта работы должны были выполняться поэтапно, принятием результата каждого из этапов заказчиком. Также в силу п. 7 соглашения исполнитель обязалась предоставить готовый дизайн-проект в печатном варианте в 3х экземплярах.

В установленный договоренностью срок, а именно, в феврале (дата) г. дизайн-проект заказчику передан не был.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, но она на связь она уже не выходила.

(дата) истец вынужден обратиться в полицию по признакам состава мошенничество.

Старший участковый уполномоченный ОП№... Управления МВД России по. Н Новгород Капитан полиции ФИО7, рассмотрел поступивший материал по заявлению КУСП №..., установил, что имеются договорные отношения между ФИО3 и ФИО5 по составлению дизайн проекта; факт авансирования денежных средств на сумму 200 000 рублей по соглашению между сторонами; отношения между ФИО3 и ФИО5 по составлению дизайн проекта носят гражданско-правовой характер.

По результату проверки участковый уполномоченный, постановил: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 159 УК РФ.

Из телефонного общения в январе (дата) стало понятно что ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств. В связи с чем, считает, что у ответчика имеется просрочка исполнения принятого на себя обязательства по подготовке и передаче дизайн-проекта квартиры с момента как истец не исполнил договоренности в срок (до конца февраля (дата)) и не ответил на требование от (дата) (направленно по Почте России). 

В данных, указанных на сайте, ответчик позиционируете себя, как человека, постоянно и систематически осуществляющего проектирование жилых зданий, а также указываете что у ответчика не один заказчик, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 самостоятельно осуществляете экономическую деятельность на постоянной основе.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, являются расписка в получении денежных средств, размещение рекламных объявлений по вышеназванному интернет-адресу, выставление образцов товаров на электронном сайте с указанием партнеров ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,309,310,314,702,708,758,760 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 200 000 рублей (переданные в качестве аванса), неустойку (ст. 28 ЗПП РФ) 27 500 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) в размере 430руб.(Том 1 л.д.5-11).

В последующем истец ФИО3 требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Окончательно просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в пользу ФИО3 200 000 рублей (переданные в качестве аванса), неустойку (ст. 28 ЗПП РФ) 275 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за пользование чужими денежными средствами, дополнительно указав, что обязательства подрядчиком в полном объеме выполнены не были, что подтверждается отсутствием составленного в порядке ст.753 ГК РФ акта сдачи-приемки работ (Том 1 л.д.30-36, Том 2 л.д.57-64). 

Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей по аналогичным основаниям. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 200 000 рублей (переданные в качестве аванса), неустойку (ст. 28 ЗПП РФ) 275 000 рублей, штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, штраф в размере 25% от сумм, взысканных в пользу НОООО «Комитет по защите прав потребителей» (Том 1 л.д.61-66). 

Определением суда от (дата)г. данные гражданские дела были объединены в одно производство по ходатайству представителя ФИО3 и Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2 В данном случае суд исходил из того обстоятельства, что хоть основания заявленных требований и являлись аналогичными, однако просительная часть исков содержала различные требования относительно применения к ответчику видов гражданско-правовой ответственности, имелось несовпадение участников спора на стороне истца, т.е. иски не являлись тождественными, при этом каждый из истцов поддерживал заявленные исковые требования. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2 (по доверенностям) исковые требования поддержал. Пояснил, что соответствующий дизайн-проект ФИО9 ответчиком не передавался, представленные ответчиком доказательства в подтверждение выполнения работ являются недопустимыми, так как акт приема-передачи между сторонами не составлялся и не подписывался, результатами соответствующих работ истец не пользовался. 

Представители ответчика адвокат Рукавишников М.О. (по ордеру), адвокат Фомина А.И. (по ордеру) против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что соответствующий дизайн-проект был ответчиком изготовлен, согласован с заказчиком и ему передан через уполномоченное заказчиком лицо, при этом архитектурные решение, принятые в проекте, были истцом использованы при ремонте и перепланировки квартиры. Представили письменные возражения на иск (Том 2 л.д.33-35). 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своих представителей. 

Выслушав доводы представителя истцов, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как установлено судом, в октябре (дата) г. между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение на выполнение работ по подготовке дизайн-проекта квартиры по адресу .... Соглашением было предусмотрено поэтапное выполнение работ: на первом этапе осуществляется планировочное решение, второй этап - подготовка эскизного проекта и третий этап - подготовка рабочего проекта. Общая стоимость работ согласно договора составила 286 700 руб., с учетом скидки - 275 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что проект выдается в трех экземплярах в печатном виде и (по желанию заказчика) в электронном носителе (Том 1 л.д.14-15). 

То обстоятельство, что заказчиком данных работ, а также лицом, оплачивающим выполнение работ, являлся истец ФИО3 по делу не оспаривалось. 

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в качестве аванса заказчиком ФИО3 ФИО5 были переданы денежные средства в общей сумме 200 000 руб. 

Сроки выполнения работ в договоре сторонами оговорены не были. 

При этом из пояснений представителя истцов ФИО2 следует, что по достигнутой устной договоренности дизайн-проект должен был быть передан заказчику в феврале 2016г. Поскольку в указанный срок дизайн-проект не был переедена ФИО3 им (дата)г. в адрес ФИО5 была направлена письменная претензия об отказе от ее услуг и требование о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств. 

Поскольку данная досудебная претензия удовлетворена не была истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящими требованиями в суд. 

В своих возражениях против заявленных исковых требованиях ответчик в лице представителей указывала, что обязательства по договору выполнила в полном объеме и передала заказчику дизайн-проект в декабре (дата). Поскольку все переговоры относительно особенностей подготавливаемого дизайн-проекта на всех этапах велись через супругу истца по имени ФИО4, дизайн-проект также был передан именно ей. 

В подтверждение данных доводов сторона ответчика ссылалась на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она как архитектор помогала ФИО5 в составлении дизайн-проекта интерьера соответствующей квартиры, в ее обязанности входила разработка технической части проекта, ФИО5 как дизайнер занималась вопросами интерьера. В декабре (дата). данный проект был готов в окончательном виде и она по просьбе ФИО5 передала один экземпляр проекта в магазин «Калипсо», чтобы заказчик его забрал. Со слов ФИО5 ей известно, что данный проект был получен супругой заказчика. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что является сотрудником мебельного магазина «Калипсо». Осенью (дата). ФИО5 неоднократно с истцом ФИО3 и его супругой по имени ФИО4 приходили в магазин и осуществляли подборку мебели в квартиру согласно выполняемых дизайнерских работ. Всеми вопросами создания проекта занималась супруга ФИО3 лично. В декабре (дата). она по просьбе ФИО5 передала супруге истца готовый дизайн-проект на бумажном носителе. Сомнений в том, что данная женщина имеет полномочия на получения проекта у нее не возникло, так как до этого она неоднократно видела ее вместе с истцом и ФИО5, данная женщина позиционировала себя как супруга заказчика. 

Соответствующий проект был представлен в материалы дела (Том 1 л.д.98-123) и опознан свидетелями как именно тот документ, который был подготовлен в декабре (дата). и передан через сотрудника магазина «Калипсо» супруге заказчика. 

Представитель истцов, возражая против данных доводов стороны ответчика, указывал, что по его сведениям ФИО3 не женат и не поручал никому получать за него от ФИО5 соответствующий дизайн-проект. 

По запросу суд из органов ЗАГС поступили выписки актов гражданского состояния, из которых усматривается, что истец ФИО3 действительно в брак не вступал, однако у него имеется сын ФИО15, матерью которого является ФИО1 (Том 1 л.д.137). 

В целях проверки доводов ответчика о том, что фактически выполненный дизайн-проект был использован заказчиком при ремонте и перепланировки соответствующей квартиры, определением суда от (дата)г. по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы о том, использовался ли дизайн-проект, находящийся в материалах дела (л.д.98-123), при ремонте и перепланировке квартиры, расположенной по адресу ... ..., соответствует ли конфигурация помещений, стен и перегородок в квартире, расположенной по адресу ... дизайн-проекту, находящемуся в материалах дела, а также соответствует ли дизайн-проект условиям договора от (дата)г. (л.д.14-15) и установленным стандартам и нормативам в соответствующей области. 

Как следует из материалов дела, экспертом трижды были назначены даты осмотра соответствующей квартиры, о чем истец ФИО3 уведомлялся заблаговременно. При этом им каждый раз были предоставлены командировочные удостоверения за его подписью о направлении себя как директора организации для выполнения служебных заданий в ... в указанные даты. 

Стороне истца, ввиду его занятости, судом было предложено поручить проведение осмотра квартиры своему представителю либо предложить для осмотра помещения тот день, когда он будет иметь возможность лично присутствовать в квартире. Однако от реализации соответствующего прав сторона истца уклонилась: явку своего представителя в назначенные экспертом даты осмотра не обеспечила, о возможных, устраивающих его, датах осмотра квартиры суду не сообщила. 

При указанных обстоятельствах экспертом было принято решение о проведении экспертизы по материалам дела без фактического смотра соответствующей квартиры. 

Согласно заключению эксперта ФИО13 ООО «ПрофЭксперт-НН» №... от (дата)г. дизайн-проект, находящийся в материала дела, использовался при ремонте и перепланировке квартиры, расположенной по адресу .... Конфигурация помещений №№..., их стен и перегородок после перепланировки квартиры соответствует дизайн-проекту, находящемуся в материалах дела. Конфигурация помещения №..., а также стен, разделяющих помещений №... и №..., №... и №... после перепланировки квартиры не соответствуют дизайн-проекту, находящемуся в материалах дела. Выводы по вопросам №№... и 2 верны при условии, что технический пан БТИ на квартиру от (дата)г. отражает фактическую планировку квартиры. При подготовке дизайн-проекта нарушен п.5 ГОСТ 21.507-81 (СТ СЭВ 4410-83) Система проектной документации для строительства (СПДС). Интерьеры. Рабочие чертежи (с изменениями №...), предусматривающий включение в состав основного комплекта рабочих чертежей марки АИ спецификаций, которые в дизайн-проекте отсутствуют. Также отсутствие спецификаций мебели и сантехники свидетельствует о нарушении условий состава дизайн-проекта, а именно: техническое задания, указанные в п.п.2.2-2.6 состава дизайн-проекта выполнены не в полном объеме - не осуществлен «выбор» мебели и сан техники. Установить соответствует ли представленный дизайн-проект условиям состава дизайн-проекта в части, касающейся площадей помещений, не представляется возможным ввиду отсутствия планировки квартиры с экспликацией помещений в окончательном виде (Том 1 л.д.233-255). 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы, изложенные в заключении, поддержал, ответил на все возникшие у сторон вопросы. Пояснил, что выводы строил исключительно на сопоставлении дизайн-проекта и плана БТИ после перепланировки и переустройства квартиры от (дата)., а также иных документов, представленных в дело, касающихся планировки данной квартиры. Доступ в квартиру, несмотря на то, что он трижды выходил по указанному адресу, ему собственником предоставлен не был, в связи с чем выводы достоверны только при условии, если план БТИ, положенный в основу заключения, соответствует фактической планировке квартиры. Указал, что общая конфигурация проекта и планировки квартиры идентичны, имеющиеся расхождение не исключают его выводы о том, что проект как рабочая идея была использована при последующей перепланировки и переустройства жилого помещения. 

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО13 ООО «ПрофЭксперт-НН» у суда не имеется. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности указанных выводов судебного эксперта, в дело предоставлено не было. 

Более детальное исследование в рамках назначенной судебной экспертизы провести не представилось возможным, поскольку собственник квартиры - истец по делу ФИО3, доступ эксперту в данное помещение не предоставил. 

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный дизайн-проект, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, заключение эксперта ФИО13 ООО «ПрофЭксперт-НН», а также учитывая процессуальное поведение стороны истца, уклонившейся от натурного экспертного исследования квартиры, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором дизайн-проект был ФИО17 выполнен, передан заказчику и им использован при последующих работах по планировке его квартиры. 

В силу положений ст.ст.702,717 ГК РФ, возлагающих на заказчика оплатить фактически выполненную подрядчиком работу, а также учитывая, что работы по договору фактически выполнены исполнителем и приняты заказчиком, основания для возврата уплаченной суммы аванса отсутствуют. Соответственно требования истцов о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы аванса в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителя истцов о том, что в нарушение положений ст.753 ГК РФ сторонами не был составлен акт сдачи-приема работ, не могут служить самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований, как основанные на неправильном толковании норм права. Указанные положений ст.753 ГК РФ являются специальной нормой, регулирующие взаимоотношения сторон по договорам строительного подряда, к которому заключенное сторонами по настоящему делу соглашение не относится. 

В целом из конструкции ст.ст.702 и 720 ГК РФ, а также сложившейся практики делового оборота, по подрядным договорам приемка-передача выполненных работ действительно оформляется, как правило, актом, подписываемым обеими сторонами. Однако в том случает, если такой акт не был составлен, исполнитель не лишен возможности ссылаться в подтверждение своих доводов о фактическом выполнении работ на иные доказательства, к которым в силу ст.55 ГПК РФ относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертов. 

Поскольку факт выполнения работ ФИО5 и принятия результатов данных работ заказчиком подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, само по себе не подписание сторонами акта приема-сдачи не может лишать права исполнителя требовать оплаты фактически исполненного по договору. 

То обстоятельство, что фактически заказчику был передан только один экземпляр дизайн-проект, а не три, как указано в договоре, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора исполнителем, позволяющее заказчику отказаться от исполнения обязанности по оплате работ. В данном случае истец не лишен возможности требовать от исполнителя передачи ему соответствующих недостающих экземпляров. Вместе с тем, как следует из материалов дела, с соответствующими требованиями истец к исполнителю не обращался, в претензии от (дата)г. им ставился вопрос исключительно о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных сумм. 

Поскольку предметом иска не охватывается вопрос о качестве выполненных работ и возможном снижении стоимости по договору, выводы судебной экспертизы о наличии в подготовленном дизайн-проекте ФИО5 недостатков, юридического значения по рассматриваемому делу не имеют. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

При этом ответчиком было заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 

Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением №... от (дата)г. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. 

При указанных обстоятельствах с истца ФИО3, заявившего необоснованный иск, подлежат взысканию расходы понесенные ответчиком по проведению судебной экспертизы. 

Обсуждая вопрос о надлежащем лице, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ответчиком, в удовлетворении иска к которому было отказано, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Ввиду изложенного понесенные ответчиком судебные расходы не могут быть возложены на Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Однако применительно к особенностям рассмотрения данного дела суд отмечает, что ФИО3 воспользовался правом обратиться в суд с данными требованиями как через Нижегородскую областную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей», так и лично. Ни от одних из этих требований истец до рассмотрения дела по существу не отказывался.

Ввиду изложенного в данном случае истец ФИО3 не может быть освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО3, по иску ФИО3 к ФИО5 о защите прав потребителей - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по проведении судебной экспертизы 21 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Справка: 

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...г.

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

Секретарь с\з ФИО6