Дело № 1- 293/2024 

25RS0029-01-2023-009527-23 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 17 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре – Шевченко М. В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Щетинина С. А., 

потерпевшего - Потерпевший №1, 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Мухина В. В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество у Потерпевший №1

Преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 08.00 часов до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 30 метров в западном направлении от здания XXXX «а» по XXXX в г. Уссурийске, решил открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Под предлогом совершения звонка ФИО1 взял у Потерпевший №1 сотовый телефон «TECNO POP 5 LTE», стоимостью 3 300 рублей. Несмотря на требование Потерпевший №1 вернуть ему сотовый телефон, ФИО1 продолжил незаконно его удерживать. Потерпевший №1, желая вернуть свой телефон, схватил ФИО1 за шею и прижал к себе. ФИО1 попытался высвободиться, и в процессе борьбы Потерпевший №1 и ФИО1 упали на землю. С целью облегчить совершение преступления, ФИО1 передал сотовый телефон «TECNO POP 5 LTE» находившемуся на том же участке местности ФИО8, не осведомленному о преступных действиях ФИО1, то есть открыто похитил сотовый телефон «TECNO POP 5 LTE», после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, заявил, что он не причинял Потерпевший №1 телесные повреждения, а телефон у Потерпевший №1 забрал, так как хотел помочь незнакомому мужчине, у которого Потерпевший №1 похитил сотовый телефон и банковскую карту.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГ к нему обратился незнакомый мужчина по имени ФИО5, и пожаловался, что мужчина, который просит милостыню возле церкви на XXXX, забрал у него сотовый телефон и банковскую карту, на счете которой находились деньги в сумме 50 000 рублей. ФИО5 описал мужчину и сообщил номер телефона, который у него отняли. Он позвонил по указанному номеру, на звонок ответил мужчина, по голосу он узнал Потерпевший №1. Он предложил Потерпевший №1 утром следующего дня прийти к церкви. Утром ДД.ММ.ГГ он и Граматик подошли к церкви, где встретили Потерпевший №1. Он попросил Потерпевший №1 вернуть телефон и банковскую карту ФИО5, на что Потерпевший №1 сказал, что ничего не брал. Тогда он решил выманить у Потерпевший №1 телефон, чтобы заставить Потерпевший №1 вернуть ФИО5 похищенное имущество. Он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ему телефон, который выглядел новым, и убедился, что Потерпевший №1 похитил телефон у ФИО5. Он сказал Потерпевший №1, что вернет телефон, когда Потерпевший №1 отдаст ФИО5 телефон и деньги. Потерпевший №1 требовал у него телефон, но он не отдавал. Тогда Потерпевший №1 схватил его рукой за шею и прижал к себе, он стал вырываться, и они упали на землю. Он передал телефон Граматику, поднялся с земли, после чего он и Граматик ушли. Он хотел сдать телефон в ломбард, чтобы вырученные за телефон деньги передать ФИО5, но Граматик сказал, что телефон не примут, так как на телефоне установлен графический ключ. После этого он отнес телефон в церковь, где попросил рабочего передать телефон Потерпевший №1.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный со стороны XXXX на расстоянии 30 метров в западном направлении от храма ФИО2 по адресу: г. Уссурийск XXXX «а», где ДД.ММ.ГГ он под предлогом совершения звонка взял у Потерпевший №1 телефон и не отдал, так как забрал телефон в благих целях, чтобы Потерпевший №1 вернул неизвестному мужчине банковскую карту. Потерпевший №1 схватил его правой рукой за шею и подтянул к себе. Он стал вырываться, затем они вдвоем упали на землю, где продолжили бороться. Затем он и Граматик пошли в сторону перекрестка улиц Краснознаменная-Чичерина (т. 1 л. д. 152-158).

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Граматика, ФИО6, а также протоколами следственных действий.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО14 знал визуально, лично знаком с ним не был. Утром ДД.ММ.ГГ ему позвонил мужчина с незнакомого номера телефона и предложил подойти к церкви. Когда он пришел, возле церкви его ждал ФИО14, который обвинил его в хищении сотового телефона и банковской карты у мужчины по имени ФИО5 из XXXX. Он действительно около двух недель назад познакомился с ФИО5, который забрал его телефон «Redmy», а взамен купил ему телефон «TECNO POP 5 LTE» за 3 300 рублей, зарядное устройство и наушники к нему. Об этом он рассказал ФИО14, который попросил у него телефон, чтобы позвонить, и не вернул. ФИО14 сказал, что отдаст телефон, когда он вернет ФИО5 банковскую карту. Он стал требовать у ФИО14 телефон и взял его за руку. ФИО14 руку выдернул, и тогда он схватил ФИО14 рукой за шею и прижал к себе. ФИО14 стал вырываться, и они упали на землю. При этом удары руками и ногами ФИО14 ему не наносил, они просто боролись. ФИО14 передал телефон Граматику, который направился в направлении перекрестка улиц Чичерина-Краснознаменная. Потом ФИО14 поднялся и побежал за Граматиком, а он обратился за помощью к сотрудникам полиции. В тот же день ФИО14 отдал телефон ФИО6, у которого телефон изъяли сотрудники полиции и вернули ему.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный со стороны XXXX на расстоянии 30 метров в западном направлении от храма ФИО2 по адресу: г. Уссурийск XXXX «а», где ДД.ММ.ГГ ФИО14 взял у него сотовый телефон под предлогом совершения звонка и не вернул. Желая забрать свой телефон, Потерпевший №1 схватил ФИО14 правой рукой за шею и подтянул к себе, ФИО14 стал сопротивляться, и они вдвоем упали на землю, где продолжили бороться. Затем ФИО14 и Граматик ушли в сторону перекрестка улиц Краснознаменная-Чичерина (т. 1 л. д. 77-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГ следует, что он проживает с сожительницей по XXXX г. Уссурийске, с ними жил ФИО14, с которым он был знаком около недели. ДД.ММ.ГГ около 08.00 часов его разбудил ФИО14 и предложил сходить к церкви и найти мужчину по имени ФИО4, который, якобы, накануне забрал у незнакомого мужчины банковскую карту и сотовый телефон. По пути к церкви ФИО14 сказал ему, что хочет забрать у ФИО4 сотовый телефон за долг перед незнакомым мужчиной и заложить телефон в ломбард. Он телефон забирать у ФИО4 не собирался, пошел со ФИО14 за компанию. Примерно в 08 часов 20 минут они пришли к церкви и нашли ФИО4. ФИО14 стал предъявлять ФИО4 претензии по поводу хищения банковской карты и телефона. Во время разговора ФИО4 передал ФИО14 свой телефон, а через некоторое время стал требовать его обратно, но ФИО14 возвращать телефон отказался. ФИО4 схватил ФИО14 рукой и подтянул к себе. ФИО14 протянул ему телефон, после чего ФИО14 и ФИО4 стали бороться, при этом ударов друг другу они не наносили. Он с телефоном пошел в направлении перекрестка улиц Чичерина-Краснознаменная. Он подумал, что именно этот телефон ФИО4 забрал у незнакомого мужчины. Его догнал ФИО14, взял у него телефон, и они пошли в сторону ломбарда, так как ФИО14 хотел продать телефон. По пути в ломбард он понял, что телефон принадлежит ФИО4 и сказал ФИО14, что телефон лучше вернуть, так как на телефоне установлен графический ключ и в ломбарде его не примут. Спустя три часа они вернулись к церкви, но ФИО4 не встретили, поэтому ФИО14 отдал телефон церковному рабочему и попросил передать телефон ФИО4 (т. 1 л. д. 84-85).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 он трудится разнорабочим при храме по XXXX «а» в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ примерно в 11.00 часов к нему обратились незнакомые парни, которых он часто видел в районе храма, и попросили передать телефон мужчине по имени ФИО4, который просит милостыню возле храма. Он спросил, откуда у них телефон, на что парни ответили, что забрали у ФИО4 за «косяки». Также парни сказали, что наказали ФИО4, а тот обратился в полицию. Позже телефон у него изъяли сотрудники полиции (т. 1 л. д. 82-83).

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у ворот храма ФИО2 со стороны XXXX в г. Уссурийске, на котором растут деревья и находятся три больших камня, где, со слов Потерпевший №1, парень по имени ФИО3 открыто похитил у него сотовый телефон (т. 1 л. д. 41-44).

Согласно справке магазина «Азия» стоимость сотового телефона модели «TECNO POP 5 LTE» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 3 300 рублей (т. 1 л. д. 207).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что в помещении котельной, расположенной на территории храма ФИО2 по XXXX «а» в г. Уссурийске изъят сотовый телефон модели «TECNO POP 5 LTE». Со слов ФИО9 телефон ему принесли для того, чтобы он передал его мужчине по имени ФИО4 (т. 1 л. д. 45-50).

Документы на сотовый телефон модели «TECNO POP 5 LTE», картонная коробка от сотового телефона модели «TECNO POP 5 LTE», сотовый телефон модели «TECNO POP 5 LTE» осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 195-201).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты действия ФИО14 не являются самоуправством, поскольку под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. 

ФИО14 не был лично знаком с Потерпевший №1, действиями Потерпевший №1 законные права и интересы ФИО14 нарушены не были. Довод подсудимого ФИО14 о том, что он хотел помочь малознакомому ему ФИО5 вернуть похищенные Потерпевший №1 сотовый телефон и банковскую карту суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым. Факт открытого хищения ФИО14 сотового телефона объективно подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Граматика.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что он не совершал хищение сотового телефона и банковской карты у незнакомого мужчины по имени ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГ при встрече сообщил ФИО14. Несмотря на это ФИО14 отказался вернуть Потерпевший №1 телефон, который взял у него под предлогом совершения звонка и скрылся с похищенным имуществом. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, поскольку до ДД.ММ.ГГ потерпевший Потерпевший №1 не был знаком со ФИО14, что исключает основания для его оговора. 

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 предоставил коробку от похищенного телефона и документы на него, в связи с чем суд находит несостоятельными показания ФИО14 о том, что Потерпевший №1 незаконно владел сотовым телефоном «TECNO POP 5 LTE».

Показания ФИО14 также опровергаются показаниями свидетеля Граматика, согласно которым ФИО14 под надуманным предлогом решил забрать сотовый телефон у Потерпевший №1 и заложить его в ломбард, однако не сделал этого, так как на похищенном телефоне был установлен графический ключ.

Вместе с тем, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО14 квалифицирующего признака грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Потерпевший Потерпевший №1 добровольно передал ФИО14 телефон, а когда осознал противоправный характер действий ФИО14, попытался пресечь их и вернуть свой телефон, схватив ФИО14 за шею и прижав к себе. Показания Потерпевший №1 о том, что ФИО14 в процессе борьбы за телефон не наносил ему телесные повреждения, подтвердили подсудимый ФИО14 и свидетель Граматик. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость».

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГ обращался в диспансерное отделение «КПБ XXXX» за консультативной помощью к психиатру, диагноз: «XXXX». 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО10 страдает XXXX. Однако эти признаки не столь выражены, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, активная зависимость, нуждается в продолжении наблюдения и лечения от алкогольной зависимости и медико-социальной реабилитации у нарколога (т. 1 л. д.97-99).

Эти выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По месту временного жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с. ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту пребывания и два раза в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, трудоустроиться.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «TECNO POP 5 LTE» оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Г. А. Лазарева