№ 2-867/2021 74RS0029-01-2021-001108-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 июня 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ТК «СД», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 5 ноября 2019 г. заключила с ответчиком договор поручения на реализацию туристического продукта,, с дополнительным соглашением от 21.11.2019, в соответствии с которым она и её муж намеревались совершить туристическую поездку в Китай в период с 12.03.2020 по 23.03.2020, по договору были оплачены денежные средства в сумме 119000 рублей. В связи с отменой авиарейсов в Китай, 10.02.2020 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому тур был перенесен в Турцию на период с 11.09.2020 по 21.09.2020. 17 августа 2020 г. ей вновь был предложен перенос тура на сентябрь 2021 г., в связи с невозможностью поездки она отказалась от изменения условий бронирования и потребовала возврата денежных средств. В ответ на претензию в адрес туроператора ООО «Юнитур-2007» был получен ответ, что денежные средства от турагента не поступали, в возврате денежных средств было отказано. Просила взыскать денежные средства в размере 102650 рублей с ИП ФИО2 Судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ были привлечены ООО «Юнитур-2007», ООО ТК «СД». Истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков денежные средства в её пользу солидарно (л.д.80). Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя. В судебном заседании 13 апреля 2021 г. ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.03.2021, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, считает, что истцом требования обоснованно предъявлены одновременно к турагенту и туроператору, которые должны нести солидарную ответственность

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в качестве турагента заключила с ФИО1 договор, был забронирован тур в Китай, туроператором являлся ООО «Юнитур-2007», представляющий бренд ТезТур, све оформлялось через центр бронирования в лице ООО ТК «СД». Заявка была принята и оформлена туроператором, денежные средства за поездку она оплатила в ООО «ТК СД» в размере 102650 рублей. Затем летом 2020 г. тур был перенесен на Турцию, все изменения были отражены в личном кабинете. После отказа ФИО1 от поездки она обратилась в ООО «ТК CД», которые в настоящее время приостановили свою деятельность, перестали отвечать на запросы. Также пояснила, что вернула ФИО1 денежные средства, которые получила как вознаграждение, в размере 7570 рублей. Считает, что денежные средства истцу должен возмещать туроператор ООО «Юнитур-2007», она все свои обязательства исполнила надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, считает, что ответственность за возмещение денежных средств несет туроператор, ООО «Юнитур-2007» действует на основании агентского договора, заключенного с Tez International GMBH, между ООО "Юни«ур-2007» и ООО «ТК СД» (центром бронирования» также заключен договор. ООО «Юнитур-2007» получило денежные средства, что подтверждается оформлением бронирования и изменением бронирования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП ФИО2 

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковые требования (л.д.50,74) представитель ответчика указал, что ООО «Юнитур-2007» не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО2, а также с ООО ТК «СД», заявка ФИО1 на бронирование турпродуктов не поступала, денежные средства в счет оплаты тура не перечислялись. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ООО ТК «СД» в судебное заседание не явился, судебные извещения по адресу регистрации юридического лица не получает, от получения почтовых извещений уклоняется, в связи с чем суд счел ответчика надлежащим образом извещенным о дне слушания.

Выслушав пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Юнитур-2007» подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 ноября 2019 г. между ИП Гильман А..А. и ФИО1 заключен договор поручения на реализацию туристского продукта №СД000006902 в соответствии с которым Турагент (ФИО2), действующий по поручению Заказчика (ФИО1), обязуется забронировать у Туроператора (ООО «Юнитур-2007») через агента Туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, в том числе ООО Туристическая компания «СД», оплатить и передать Заказчику документы, необходимые для получения Заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором., а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Сведения о туроператоре, которым выступало ООО «Юнитур-2007», сведения о третьем лице, через которое осуществлялось бронирование и оплата туристского продукта, указаны в Приложении №1 к договору № №СД000006902 (л.д.18). В соответствии Приложением №2 к договору ФИО1 забронировала туристскую поездку в Китай (о.Хайнань), включая перелет, проживание, питание, в период с 27.02.2020 по 09.03.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным 21 ноября 2019 г. были внесены изменения в бронирование с переносом дат у туроператора «Юнитур-2007» на 12.03.2020 - 23.03.2020. В соответствии с дополнительным соглашением общая стоимость туристского продукта была определена в размере 116000 рублей. ФИО1 оплату по договору произвела при заключении договора и дополнительного соглашения, внесла ИП ФИО2 денежные средства в размере 102650 рублей, из которых 60000 рублей 05 ноября 2019 г., 42650 рублей – 27 ноября 2019 г. 

10 февраля 2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору от 05 ноября 2019 г., в соответствии с которым стороны согласовали бронирование турпродукта на новый период времени с изменением направления поездки, а именно была забронирована поездка в Турцию (Кемер) на период с 11.09.2020 по 21.09.2020. (л.д.22).

Также в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в августе 2020 г. истцу ФИО1 со стороны ИП ФИО5, которая в свою очередь, действовала на основании информации, полученной от туроператора, был предложено изменение условий бронирования с изменением дат поездки на сентябрь 2021 г. Указанные обстоятельства возникли в связи с тем, что туроператором TezTour не осуществлялись авиарейсы в Турцию из г.Уфа. Истец ФИО1 от таких изменений отказалась, заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств путем устного обращения к ИП ФИО2 Впоследствии 05 января 2021 г. ФИО1 обратилась с претензией о возврате денежных средств к ООО «Юнитур-2007» (л.д.12). Согласно ответу ООО «Юнитур-2007» на претензию истца (л.д.11) туроператор указал, что заявка на бронирование туристского продукта в Китай, а также заявка на бронирование туристского продукта в Турцию в адрес ООО «Юнитур-2007» не поступала, после чего ФИО1 обратилась с иском в суд.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего: 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствие со ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поручения, при этом туристский продукт в соответствии с условиями договора формируется туроператором ООО Юнитур-2007» через центр бронирования – ООО ТК»СД», который в данных правоотношениях выступает также в качестве турагента.

В материалы дела представлен агентский договор оферты (л.д.34) в соответствии с которым ООО ТК «СД» предложено заключить договор о реализации туристского продукта. В соответствии с условиями оферты акцептом условий договора является подача агентом принципалу заявки о бронировании туристского продукта. В соответствии с п.1 агентского договора туроператором является любое из лиц, сведения ол котором внесены в Единый федеральный реестр туроператоров и с которым Принципал заключил соответствующий агентский договор.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО ТК «СД» в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, уклонилось от получения судебной корреспонденции, не предоставило суду сведения о туроператоре, с которым у ООО ТК «СД» заключен агентский договор, не предоставило копии договора с туроператором. Ответчиком ООО «Юнитур-2007» также не предоставлена суду копия договора с Центром бронирования, копия публичной оферты на заключение агентских договоров, реестр лиц, присоединившихся к данному договору, в подтверждение своих доводов о том, что между ООО «Юнитур-2007» и ООО ТК «СД» отсутствовали какие-либо соглашения.

Поскольку ответчики ООО «Юнитур-2007» и ООО ТК «СД» являются более сильной стороной в сложившихся правоотношениях, заключенные между ними договоры могут быть представлены только ответчиками, при этом в силу требований законодательства о защите прав потребителей на ответчиках лежит бремя доказывания своих возражений, суд полагает, что со стороны ответчиков ООО ТК «СД» и ООО «Юнитур-2007» усматривается факт злоупотребления правом и считает возможным при разрешения спора исходить из совокупности представленных письменных доказательств с учетом общеизвестных обстоятельств предоставления туристских услуг и обычных условий делового оборота.

Как усматривается из материалов дела Туроператор ООО «Юнитур-2007» является представителем международного туроператора бренд TezTour, с которым у ответчика заключено агентское соглашение (л.д.92). Взаимоотношения между Турагентом ИП Г.А.АБ. и туроператором оформлены путем присоединения ИП ФИО2 к оферте ООО ТК «СД», которое в свою очередь имело договорные отношения с ООО «Юнитур-2007». Ответчиком ООО «Юнитур-2007» указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. 

В подтверждение того, что ООО ТК «СД» действовало от имени туроператора ООО «Юнитур-2007» являются представленные суду сведения об оформлении заявки на бронирование туристского продукта (поездки в Китай), оформление заявки на изменение бронирования, сведения о подтверждении туроператором бронирования и туристского продукта (л.д.39-44). 

Ответчиком ИП ФИО2 представлены суду документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты тура в кассу ОО ТК «СД». После оплаты денежных средств заявка на имя ФИО1 была забронирована и зарегистрирована у туроператора TezTour. При этом факт бронирования и изменения бронирования по заявке № подтверждается также письмом Nez International GMBH (л.д.91) о предоставлении равнозначного туристского продукта. 

При таких обстоятельствах возражения ответчика ООО «Юнитур-2007» по заявленным исковым требованиям суд признает несостоятельными. Поскольку туроператором ООО «Юнитур-2007» совершены действия по принятию заявки на бронирование туристского продукта, туристский продукт был сформирован и подтвержден, впоследствии внесены изменения в бронирование, суд считает, что в соответствии с положениями ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» обязанность по надлежащему исполнению обязательств, в том числе обязанность по возврату денежных средств в связи с отказом туриста от исполнения договора должна быть возложена на туроператора, в данном случае ООО «Юнитур-2007». При этом взаимоотношения между ООО «Юнитур-2007» и центром бронирования – ООО ТК «СД», на обязанности туроператора не влияют. 

Возражения ответчика ООО «Юнитур-2007» в отношении отсутствия оплаты туристского продукта являются необоснованными, поскольку реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности центра бронирования, в данном случае ООО ТК «СД» осуществлялась по инициативе туроператора. Направленная ИП ФИО2 в ООО «Юнитур-2007» через ООО ТК «СД» заявка о бронировании тура в Китай, а затем заявка на изменение направления тура, туроператором получена и подтверждена. Туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им сформирован и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченным для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с туроператора ООО «Юнитур-2007», оснований для удовлетворения требований истицы, заявленных к ИП ФИО2 и ООО ТК «СД», не имеется. При этом суд учитывает, что ИП ФИО2 выполнила свои обязательства по договору поручения на реализацию туристского продукта, при рассмотрении дела не установлен факт наличия нарушений со стороны ФИО2 требований закона, в том числе в части представления информации о туристском продукте. При этом ИП ФИО2 и до обращения истицы в суд не отказывала ей в возврате части денежных средств, полученных в качестве агентского вознаграждения. Денежные средства в размере 7570 рублей ФИО1 возвращены (л.д.90), в части данной суммы денежных средств ФИО1 на удовлетворении требований не настаивала. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 заявленных к ООО ТК «СД», поскольку данное лицо не является туроператором, сформировавших туристский продукт, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания уплаченных истицей денежных средств с ответчика ООО ТК «СД», при том, что представленным в материалы дела письмом туроператора о предоставлении равнозначного продукта подтверждается получение туроператором заявки и денежных средств в счет оплаты заявки на предоставление туристского продукта.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору. При этом истец ФИО1 иных требований, связанных с предполагаемыми нарушениями прав потребителя суду не заявляла, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не заявляет о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи положениями нормативных актов в отношении договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Устанавливая особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором либо турагентом, реализующим туристский продукт, Положение закрепляет предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. (пункт 2). Решение о предоставлении равнозначного туристского продукта в силу пункта 4 Положения туроператор вправе принять при условии наличия финансового обеспечения его ответственности, действующего в течение всего срока обязательства, что соответствует законодательству о туристской деятельности и не нарушает права административного истца. Согласно п.5,6 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязан вернуть ему уплаченную сумму не позднее 31.12.2021. 

С учетом того, что в адрес ФИО1 через агентов ООО ТК «СД» и ИП ФИО2 туроператором уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в 2021 году, от данного предложения ФИО1 отказалась по причине невозможности использования, невозможности планирования отпуска на сентябрь 2021 года, у туроператора ООО «Юнитур-2007» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за туристский продукт. Срок возврата денежных средств установлен не позднее 31 декабря 2021 года.

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг. Согласно пункту 1 статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 указанной статьи).

Статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания, порядок, последствия изменения и расторжения договора, статья 782 данного Кодекса - право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти устанавливать особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором либо турагентом, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 в срок не позднее 31 декабря 2021 года денежные средства в сумме 95080 рублей (102650 рублей – 7570 рублей), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТП ФИО2, ООО ТК «СД» - отказать.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Юнитур-2007» в доход бюджета МО г.Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3052 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 в срок не позднее 31 декабря 2021 года денежные средства в сумме 95080 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТП ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ТК «СД» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3052 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.