П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов Р.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> Исматулаева И.И., ФИО1, подсудимого И.Г.М., защитника адвоката Ахмедовой П.Д., представившего удостоверение № и ордер №, защитника адвоката Валигасанова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего одного ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого

приговором мирового судьи 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

Установил:

И.Г.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

И.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в отделе полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился на имя начальника вышеуказанного отдела полиции с заявлением, что Потерпевший №1 не выплачивает ему деньги в сумме 

<

данные изъяты>, и будучи опрошенным в ходе предварительной проверки дал заведомо ложные пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь на 

<

адрес>, возле автомойки «АМG» путем обмана завладел принадлежащим ему автомобилем марки «Порш Кайен» с государственными регистрационными знаками №, стоимостью 

<

данные изъяты>, похитил и распорядился им по собственному усмотрению. 

По результатам рассмотрения заявления И.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 В ходе расследования уголовного дела И.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив ранее данные пояснения и будучи допрошенным в качестве потерпевшего, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь на 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, путем обмана завладел принадлежащим ему автомобилем марки «Порш Кайен» с государственными регистрационными знаками № стоимостью 

<

данные изъяты>, похитил и распорядился им по собственному усмотрению. 

В процессе проверки доводов И.Г.М., обстоятельства изложенные им в заявлении, объяснении и в показаниях в качестве потерпевшего не нашли своего подтверждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления. Тем самым, И.Г.М. умышленно сделал заведомо ложное сообщение о преступлении, обвинив Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, а именно, мошенничества в особо крупном размере, за которое УК РФ предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И.Г.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, показал, что он совершил указанное преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении. 

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении данного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением обратился И.Г.М., которого он видел всего два раза, что он якобы не выплачивает ему деньги в сумме 

<

данные изъяты>. В ходе очной ставки с ним И.Г.М. показал, что именно ему он продал автомашину Порше Каен за г.н. №, 2009 года выпуска, белого цвета за 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, которую он никогда не видел. Данную автомашину он у И.Г.М. никогда не покупал, не знал, что у него в собственности находилась эта автомашина. О данной автомашине он впервые услышал в ОП по 

<

адрес>, когда его допрашивал следователь и выяснял у него факты получения якобы им данной автомашины от И.Г.М. Он сказал следователю, что он понятие не имеет о какой автомашине идет речь и что данную автомашину никогда не покупал у И.Г.М. В последующем выяснилось, что автомашину И.Г.М. заложил под залог денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в ломбард ФИО10, через некоторое время ФИО10 она была продана другому лицу с согласия самого И.Г.М. и его брата ФИО11 в присутствии ФИО7, который собственноручно написал расписку о получении от ФИО10 денежных средств в размерам 

<

данные изъяты>. Несмотря на то, что данная автомашина была отдана в счет погашения залога и получены за нее денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, И.Г.М. написал заведомо ложное заявление в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, что он якобы должен ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> и дал показания в качестве потерпевшего, хотя такого факта никогда не было. Из-за этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечение в виде домашнего ареста. В ходе расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в части хищения автомашины Порше Каен за г.н. А 696 КС 126 рус, принадлежащего И.Г.М. Заведомо ложным заявлением И.Г.М. его права существенно нарушены.т.2 л.д. 11-14.

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в суде, из которых следует, что у него имеется магазин по ремонту мобильных телефонов по пр

<

адрес>, иногда в качестве залога берет автомашины, телефоны, электронную технику. Братьев ФИО17 и И.Г.М. он знает, они несколько раз оставляли ему в залог различные транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11, сказал, что ему срочно нужны деньги под залог на одну неделю принадлежащей ему автомашины «Порш Каен» за номерами №. Он сказал, что примет залог и отдаст деньги. В этот же день, примерно в 20 часов ФИО17 приехал к нему вместе с ФИО7 на автомашине «Порш Каен Турбо», сказал, что ему срочно нужны деньги 

<

данные изъяты>, в качестве залога он оставит у него эту автомашину, которая находится у него на законном основании, если он не сможет выплатить сумму залога в указанный срок, он сможет распорядиться ей по своему усмотрению, никто претендовать на нее не будет. Он поверил ФИО17, так как эта была не первая сделка с ним, они договорились, что автомашина будет заложена на 7 дней, сумма залога составит 

<

данные изъяты>. Договор был составлен в устной форме, но он попросил ФИО17 написать собственноручно расписку, что он получил от него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и оставил в качестве залога вышеуказанную автомашину. ФИО17 сказал, что не умеет писать грамотно и расписку вместо него напишет ФИО7, который в их присутствии собственноручно написал расписку. После этого он передал ФИО11 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а ФИО17 передал ему ключи и документы от автомашины, она осталась припаркованной перед его магазином.

По истечении одной недели ФИО11 попросил ещё пару дней оставить автомашину в залоге, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел И.Г.М., родной брат ФИО17 ФИО17, попросил ключи от автомашины, чтобы показать ее покупателям, он хотел продать ее, но в цене не сошлись. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как условия залога были нарушены, он решил продать автомашину, ФИО17 об этом знали, и не возражали. Он продал автомашину ФИО8 за 

<

данные изъяты>, вернее, отдал ему в счет погашения своего долга на эту сумму. Данный автомобиль по документам принадлежал ФИО9, он искал ее, чтобы переоформить автомашину на ФИО8, просил И-вых найти хотя бы номер телефона ФИО9, но они не дали. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 он узнал, что автомашина была задержана сотрудниками полиции, когда он начал выяснять в чем дело, узнал, что И.Г.М. обратился в полицию с заявлением, что он продал автомашину «Порше Каен» за номерами № некоему Потерпевший №1, которого он не знает, и Потерпевший №1 якобы эту автомашину присвоил. Почему И.Г.М. заявил в полицию об этом, ему неизвестно, он уже описал при каких обстоятельствах автомашина оказалась у него, кому и каким образом продал ее. Так же ему стало известно, что И.Г.М. составил доверенность на свое имя от ФИО9, обратился об утере документов на автомашину, восстановил документы и сменил номера автомашины. И.Г.М. хочет забрать автомашину себе, другого объяснения он не находит. Том 1 л.д. 77-80, том 2 л.д.18-21.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 сказал, что он продает автомобиль марки «Порш Каен Турбо», белого цвета, 2009 года выпуска, за госномерными знаками №, оставленную в залог и не выкупленную хозяином. ФИО10 должен был ему деньги 

<

данные изъяты> и в счет погашения данного долга он предложил ему взять вышеуказанную автомашину. Он согласился и ФИО10 дал ему эту автомашину в счет погашения своего долга в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, когда он припарковал автомашину 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник ГИБДД и сказал, что на его автомашине находятся подложные госномерные знаки, несоответствующие документам. Тогда ему стало известно, что владелец автомашины, на которого она была оформлена, заменил государственные регистрационные знаки на автомашине. Автомашина была задержана сотрудниками полиции, он был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>, где дал пояснения, каким образом и у кого он приобрел автомашину. В отделе полиции ему стало известно, что И.Г.М., которому до него принадлежала эта автомашина, написал заявление, что она была обманным путем похищена у него неким Потерпевший №1, с ФИО2 и Потерпевший №1 он не был знаком, автомашину приобрел у ФИО10 Том 1 л.д. 81-83, том 2 л.д. 40-42.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, из которых следует, что он ранее на следствии давал ложные показания о покупке им в конце 2017 года он у Потерпевший №1 автомашины «Порш Каен» за госномерами ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на очной ставке с Потерпевший №1 На самом деле с Потерпевший №1 он не был знаком, впервые увидел его в кабинете следователя. Автомашину «Порш Каен» за г.н. ДД.ММ.ГГГГ на самом деле заложили за 

<

данные изъяты> ФИО10 в ломбард 

<

адрес>. По данному поводу он собственноручно написал расписку, что получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с учетом процентов. Том 1 л.д. 207-211, том 2 л.д.82-84.

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям ФИО10 об обстоятельствах залога автомашины «Порш Каен» за госномерами №, получения денег от ФИО10 в залог данной автомашины, показав, что машину в залоге оставлял ФИО7, которому принадлежала данная автомашина, а он просто присутствовал при сделке как свидетель, никаких сделок с ФИО10 он не заключал. Том 1 л.д.84-86.

Постановление о прекращении уголовного преследования, из которого следует, что от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении обвиняемого Потерпевший №1 по уголовному делу № уголовное преследование в части совершения им хищения обманным путем автомашины «Порше Каен» за г.н. №, причинив ущерб в особо крупном размере И.Г.М., т.е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено. Том 1 л.д. 237-241.

Постановление о выделении материалов из уголовного дела, из которого следует, что из уголовного дела выделен в отдельное производство материал в отношении И.Г.М., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ. Том 1 л.д. 6-11.

Заявление И.Г.М.., из которого следует, что И.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением обратился в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> и сделал ложное сообщение о преступлении, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Том 1 л.д.47.

Расписка ФИО7 об оставлении в залоге машины Порш Каен белый за госномерами № у ФИО10 и получении у него 

<

данные изъяты> на неделю, переходе в собственность ФИО10 данной автомашины в случае невозврата денег за 7 дней. Том 2 л.д. 28.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 изъята расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Том 2 л.д. 23-25.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена расписка, написанная ФИО7 о залоге автомашины «Порше Каен» за г.н. А 696 КС 126 рус и получении у ФИО10 денег в сумме 

<

данные изъяты>. Том 2 л.д.26-27.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2, из которого следует, что Потерпевший №1 показал, что никогда не покупал какой-либо автомашины у И.Г.М. в том числе и автомашину «Порше Каен» за г.н. №. Том 1 л.д.162-166.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, из которого следует, что ФИО10 подтвердил свои показания о залоге автомашины «Порше Каен» № ФИО11, получении от него 

<

данные изъяты>, И.Г.М., пока автомашина находилась в залоге, приходил с клиентами, чтобы продать ее, но не продал, так как не сошелся в цене. Том 1 л.д.190- 195.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО7, где Потерпевший №1 подтвердил, что не знаком с ФИО7 и никогда не продавал ему автомашину и не брал у него золотые изделия. Том 1 л.д.213-216.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7, где ФИО10 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля. Том 1 л.д.217-221.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 выдал распечатку входящих и исходящих звонков абонентского номера №, которым он пользуется, из которого видно, что ФИО11 звонил ему с абонентского номера мобильного телефона № и ДД.ММ.ГГГГ. Том 2 л.д.167-169.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на абонентский номер мобильного телефона №, которым пользуется ФИО10, поступили входящие звонки и смс-сообщения с абонентского номера телефона №, которым пользовался ФИО11 т.2 л.д.173-174.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности И.Г.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью доказана исследованными судом доказательствами, в частности, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше. 

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ, И.Г.М., имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в отделе полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился на имя начальника вышеуказанного отдела полиции с заявлением, что Потерпевший №1 не выплачивает ему деньги в сумме 

<

данные изъяты>, и будучи опрошенным в ходе предварительной проверки дал заведомо ложные пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь на 

<

адрес>, возле автомойки «АМG» путем обмана завладел принадлежащим ему автомобилем марки «Порш Кайен» с государственными регистрационными знаками №, стоимостью 

<

данные изъяты>, похитил и распорядился им по собственному усмотрению. И.Г.М. умышленно сделал заведомо ложное сообщение о преступлении, обвинив Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, а именно, мошенничества в особо крупном размере, за которое УК РФ предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы.

Действия И.Г.М. органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч.2 ст. 306 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание(отягчающие не установлены), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

И.Г.М. судим, хотя его судимость не образует рецидива в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ. 

В то же время он признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

И.Г.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает исправление И.Г.М. возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами, освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд не находит, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности преступления. 

Также суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и изменить категорию преступления невозможно.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 306 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.2 ст. 306 предусмотрен наиболее мягкий вид наказания, кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, необходимости или возможности применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Для учета правил ч.1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания не имеется оснований, поскольку И.Г.М. не относится к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, он ранее судим.

И.Г.М. осужден приговором мирового судьи 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, наказание им не исполнено. Преступление, за которое он осуждается настоящим приговором суда, им совершено после вынесения первого приговора, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении И.Г.М. заключение под стражу суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства: расписку о получении денежных средств, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать И.Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором суда полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи с/у № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и окончательное наказание И.Г.М. назначить 1(один) год лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное И.Г.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать И.Г.М. не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: 

УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 

<

***>) (ОМВД России по Бабаюртовскому району), ИНН 

<

***>, КПП 0507 01001, ОКАТО 82 611000, р/с 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ НД РД Банка России г. Махачкала, БИК 048 209001, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения в отношении И.Г.М. заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: копию расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля «Порш Каен», хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.