К делу № 2-1592/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2018 года город Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре Грибановой Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое строение, о снятии жилого дома с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое строение с кадастровым номером 23:42:0202010:60, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в связи с его сносом, о снятии жилого дома с кадастрового учета.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что по решению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за признано право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: 

<

адрес> 1/2 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, на земельном участке, расположенном по указанному адресу, на ГКН стоит жилой дом площадью 72,9 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0202010:60, принадлежащий ответчику на праве собственности, который снесен в 1998 году, что подтверждается справкой ГБУ «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» и актом обследования. ФИО1 полагает, что сохранение записей о регистрации права собственности ответчика на несуществующий объект нарушает ее интересы, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на прекращении права собственности на спорное строение за ответчиком, поскольку его сохранение препятствует ей в осуществлении своих гражданских прав. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился и явку представителя не обеспечил по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует докладная секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т 125). Вместе с тем, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности неявки не представил. В ходе судебного заседания ФИО1 возражал относительно заявленных ФИО1. требований, мотивируя свои возражения тем, что на месте снесенного жилого дома стоит хозблок в тех же границах. 

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Ейскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения истца судебное разбирательство по делу было проведено без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 72,9 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0202010:60, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:16 по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, ФИО1 (?) и ФИО1 (?) являются совладельцами жилого дома площадью 240,1 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0202010:70, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на необходимость прекращения права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:42:0202010:60, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку как объект гражданских прав перестал существовать в натуре ввиду его сноса собственником объекта. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:16 по адресу: 

<

адрес> установлен факт сноса жилого дома площадью 72,9 кв.м.. (л.д. 10)

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО1, в ходе выполнения кадастровых работ, в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений ЕГРН на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено прекращение существования объекта с кадастровым номером 23:42:0202010:60 (снос). (л.д. 8) 

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФс целью установления наличия либо отсутствия на территории земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202010:16 спорного жилого строения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО1, наличие здания жилого 

<

адрес> года постройки, площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0202010:60 на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:16, не установлено. На земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:16 имеется одно здание двухэтажного жилого дома, год постройки 2008, площадью 240,1 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0202010:70, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иных зарегистрированных и поставленных на кадастровый учет зданий на земельном участке не имеется.(л.д. 74-120) 

В исследовательской части заключения экспертом также указано, что на месте прежнего жилого дома, площадью 72,9 кв.м. выполнено строительство новых строений: хозблок литер «Г4» и строение без литеры, расположенного рядом с хозблоком литер «Г4», с общей площадью по двум строениям 82,2 кв.м.. Однако с учетом проведенного сравнительного анализа технических данных объектов экспертизы: прежнего жилого дома площадью 72,9 кв.м. и двух нынешних хозблока литер «Г4» и строения без литеры установлено, что эти объекты строения выстроены в разные годы, ни по одним параметрам не совпадают друг с другом.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у нее имеется высшее образование, квалификацию архитектор, стаж экспертной работы 8 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Кроме того, исследование проводилось, в том числе с, и учетом данных инвентарного дела, представленного по запросу суда из архива инвентаризационным органом, на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводы.

Следовательно, доводы ответчика относительно того, что ныне существующее строение - хозблок выстроено в параметрах и границах снесенного жилого дома, необоснованные.

С учетом заключения эксперта подтверждаются доводы истца о конструктивной гибели жилого дома, следовательно, возможно прекратить право общей собственности ФИО1 на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью. Более того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала что жилой дом с кадастровым номером 23:42:0202010:60 снесен.

Юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска является установление факта отсутствия объекта недвижимости - жилой дом, площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0202010:60, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право на которое зарегистрировано по данным ЕГРН за ответчиком.

Факт обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:42:0202010:60, не установлен, что следует из ответа межмуниципального отдела по Ейскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому. (л.д. 22)

Следовательно, указанное жилое строение до сих пор стоит на государственном кадастровом учете под номером 23:42:0202010:60, хотя по существу этого дома нет.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика зарегистрированного права на несуществующий объект, что значительно ограничивает возможность истца реализовать имеющиеся правомочия по отношению к своему имуществу, имеются основания для прекращения права собственности ответчика на жилой дом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Анализ названных положений части 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" позволяет сделать вывод, что при осуществлении государственной регистрации права (государственного кадастрового учета) на основании решения суда, такая государственная регистрации (государственный кадастровый учет) может быть осуществлена не только по заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебный актом установлено возникновение и (или) прекращение прав на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности.

Иное толкование названной нормы означало бы игнорирование предписаний части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в случае отсутствия заявления о государственной регистрации (государственном кадастровом учете) одной из сторон, разрешенного судом спора, исполнение решения суда ставилось бы в зависимость от желания этой стороны исполнять судебный акт, что не допускает названная норма Кодекса.

Суд не может подменять органы регистрации прав, поэтому требование о снятии дома с кадастрового учета удовлетворению не подлежит. 

Однако суд, с учетом положений части 3 ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" считает возможным указать, что настоящее решение является основанием для снятия органами регистрации прав указанного дома с государственного кадастрового учета.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое строение, о снятии жилого дома с кадастрового учета - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0202010:60, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия органами регистрации жилого дома, площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0202010:60, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования. 

В удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета - отказать. 

Решение суда может обжаловано сторонами в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд. 

Председательствующий -