Дело № 12-111/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 25 марта 2025 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Фомина К.А. 

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием:

защитника Ильченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.ст.8.11, 24.1, 26.2, 1.5 КоАП РФ, п.1.2 ПДД РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ». Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что он управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах, в указанное время с указанными признаками опьянения. Сотрудниками ГИБДД он был введен в заблуждение о возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, что им и было сделано, при этом никаких наркотических веществ и алкоголя в его организме не обнаружено, таким образом, он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, в состоянии опьянения не находился, отказался от медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Он говорил сотрудникам, что готов продуть прибор, однако, они сказали, что он разряжен, и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте также необходимо отказаться. Кроме того, в нарушение ст.27.12 КоАП РФ ему не были вручены копии административных материалов, что подтверждает представленная видеозапись. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Мустафина В.Ю. в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Ильченко И.А. доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что он «ехал с мойки к девушке» (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л.д.5); 

- копией свидетельства о поверке №С-АВГ/14-03-2024/324366758, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», заводской номер прибора 18058, поверен, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> К.Д.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, за управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения. Под видеозапись водитель был отстранен от управления автомобилем, на котором двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ответил отказом. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние на состояние опьянения. Водитель отказался. Составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- показаниями свидетеля К.Д.А., инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, данными мировому судье, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, иных лиц в автомобиле не было. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Вся процедура по оформлению материала в отношении ФИО1 была проведена в строгом соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего прибора, пригодного для использования, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения указанного освидетельствования. Никакого воздействия, давления, насилия со стороны инспекторов ДПС к ФИО1 не оказывалось. Замечаний на действия инспекторов ДПС от ФИО1 не поступало, он не заявлял о том, что ему непонятны какие-либо процедуры;

- видеозаписями, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах, в указанное время, с указанными признаками опьянения, необоснованы. Так, из исследованных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств следует, что ФИО1 был выявлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Р.С.М. и К.Д.А., который в суде подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством, и после выявления признаков опьянения инспекторы ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Оснований полгать, что свидетель К.Д.А. заинтересован в исходе дела, не имеется. Его показания, данные у мирового судьи, последовательны и согласуются между собой, получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, а также подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, и видеозаписью, согласно которой ФИО1 сообщал, что он управлял транспортным средством, не отрицая этого факта. Аналогичные сведения указаны ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем К.Д.А. не установлено. 

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридического значения для квалификации его действий не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны ФИО1 и не содержат каких-либо замечаний. 

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. 

Доводам защитника о том, что сотрудники ГИБДД во время проведенной в отношении водителя ФИО1 процедуры оказывали на него давление и склоняли к тому, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду неисправности прибора и от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, кроме того, они в полной мере опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Получение копий протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено соответствующими подписями ФИО1 в указанных документах. 

То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и состояние опьянения у него установлено не было, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12 КоАП РФ судья не усматривает. 

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Фомина