Дело № 1-21/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года гор. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего Котова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Борисовой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Неделина В.Н., представившего удостоверение № 10199 и ордер от 30августа 2018 года № 189499, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части 3641 уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 3641 старшего лейтенанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в /адрес/, гражданина Российской Федерации с высшим профессиональным образованием, женатого, несудимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в офицерском звании с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, исполняя обязанности командира взвода, являясь начальником по воинскому званию и воинской должности для военнослужащего данного взвода рядового ФИО3, в нарушение статей 16, 19, 67, 78, 81, 84, 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней службы) и статей 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), утверждённых Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия к указанному военнослужащему, повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 22 января 2018 года на территории стрельбища войсковой части 3641, расположенной в /адрес/, ФИО4, будучи недовольным ненадлежащим выполнением ФИО3 упражнения по изготовке к стрельбе, нанес ему по правой голени не менее четырёх ударов ногой, причинив потерпевшему физическую боль, а также унизив его честь и достоинство. 

Подсудимый ФИО4 виновным в содеянном себя полностью признал, раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора. При этом он пояснил, что применял насилие к ФИО3, желая добиться от него надлежащего выполнения упомянутого упражнения. 

Помимо признания ФИО4 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО3 показал, что около 10 часов 22 января 2018 года он в составе взвода выполнял на стрельбище войсковой части 3641 упражнение по изготовке к стрельбе из ручного пулемёта в положении лежа. В ходе выполнения упражнения командир взвода ФИО4 указал ему на неправильное положение ноги при изготовке к стрельбе, после чего он привёл свою ногу, как ему показалось, в правильное положение. Затем ФИО4 в грубой форме снова сделал ему такое же замечание, после чего нанёс ему не менее четырёх ударов ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по правой голени, от чего он испытал физическую боль, а также унижение чести и достоинства, поскольку применение к нему насилия было совершено ФИО4 в присутствии других военнослужащих, выполнявших упражнение.

Из протокола следственного эксперимента от 15 июля 2018 года следует, что ФИО3 продемонстрировал механизм применения ФИО4 насилия и локализацию нанесенных ударов. При этом он указал, что последний нанёс ему удары в указанную часть тела движением ноги сверху вниз.

Результаты приведённого следственного действия согласуются с протоколом следственного эксперимента, проведенного 31 июля 2018 года с участием подсудимого.

Свидетель ФИО5, являвшийся сослуживцем ФИО3, показал, что в период нахождения на лечении в медицинской роте войсковой части 3641 последний рассказал ему, что утром 22 января 2018 года на стрельбище воинской части ФИО4 сделал ему замечание по поводу неправильного положения ноги при изготовке к стрельбе, после чего четыре раза ударил его ногой по правой голени.

Допрошенный в судебном заседании сослуживец потерпевшего и подсудимого ФИО6 показал, что 22 января 2018 года он в составе взвода вместе с ФИО3 выполнял на стрельбище войсковой части 3641 упражнение по изготовке к стрельбе из положения лёжа. При этом командир взвода ФИО4 несколько раз в грубой форме сделал замечание ФИО3, указав на неправильное положение его ноги при выполнении упражнения. После выполнения упражнения ФИО3 пожаловался на боль в правой ноге.

Свидетель ФИО7, являвшийся сослуживцем потерпевшего и подсудимого, об обстоятельствах применения ФИО4 насилия к ФИО3 22 января 2018 года дал показания, в целом соответствующие показаниям ФИО6. 

Из заключения комиссии экспертов от 27 июля 2018 года следует, что в результате применения ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах насилия ни вред здоровью, ни телесные повреждения ФИО3 причинены не были.

Согласно послужному списку ФИО4 он в офицерском звании 22января 2018 года проходил военную службу в войсковой части 3641 в должности командира 1 взвода 2 роты 1 батальона оперативного назначения.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 3641 от 21 ноября 2017 года, 10 января и 19 марта 2018 года №№ 237, 3 и 50, соответственно, рядовой ФИО3 на день применения к нему ФИО4 насилия являлся стрелком упомянутого взвода и имел воинское звание «рядовой».

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

При этом суд исходит из того, что приведенные обстоятельства применения ФИО4 в отношении ФИО3 насилия подтверждаются не только подробными и последовательными показаниями потерпевшего, но и приведёнными выше показаниями свидетелей, результатами следственных экспериментов, а также показаниями самого подсудимого, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем не вызывают сомнений в своей объективности. 

Органами предварительного следствия ФИО4, помимо прочего, вменено нарушение статей 7, 9, 10, 24 Устава внутренней службы и статей 8, 11, 80, 83, 86 Дисциплинарного устава.

Государственный обвинитель в ходе прений сторон заявил об отказе от обвинения ФИО4 в указанной части.

Такой отказ государственного обвинителя суд находит обоснованным, поскольку статьями 7 и 9 Устава внутренней службы установлены общие права и обязанности военнослужащих; статьей 10 – обязанности органов государственной власти по реализации прав военнослужащих и ответственность должностных лиц за их невыполнение; статьей 24 – понятие должностных обязанностей военнослужащих и виды актов, определяющих порядок их исполнения; статьей 8 Дисциплинарного устава – общие принципы дисциплинарной практики и критерии оценки этой деятельности командира; статьей 11 – объем дисциплинарной власти командиров исходя из занимаемой воинской должности; статьями 80, 83, 86 – общие положения, касающиеся порядка, срока, условий применения дисциплинарного взыскания, а также право военнослужащего обжаловать взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведённые нормы общевоинских уставов не устанавливают прав и обязанностей ФИО4, как должностного лица, по отношению к ФИО3 как подчинённому, а потому указание на них подлежит исключению из состава обвинения как необоснованно вмененное.

Действия ФИО4, который, являясь должностным лицом - начальником по служебному положению и воинскому званию в отношении ФИО3, применил к нему 22 января 2018 года при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах физическое насилие, суд расценивает как явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего – его личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов государства – воинского правопорядка, а потому квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого в результате преступления, и принесение ему своих извинений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности ФИО4 привлекается впервые, ранее ни в чём противоправном замечен не был, положительно характеризуется по службе, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, а также позицию потерпевшего, который просил не назначать ему строгое наказание. 

Приведённые обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО4 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не лишать его права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Вместе с тем суд, учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО4 преступления и степень его общественной опасности, не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую. 

При этом суд исходит из того, что применение к потерпевшему насилия было совершено ФИО4 в ходе занятия по боевой подготовке с личным составом вверенного ему взвода, а нанесение ФИО3 нескольких ударов подряд ногой лишь в связи с неправильным выполнением им упражнения свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершённого ФИО4 противоправного деяния, посягающего как на личные неимущественные права потерпевшего, так и на установленный законом порядок прохождения военной службы.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из выплаты адвокату Неделину вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи по назначению суда, суд полагает необходимым, на основании ст. 132 УПК РФ, взыскать их со ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, назначенный штраф ФИО4 обязан уплатить в УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г.Москве л/сч 

<

***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, БИК: 044525000, КБК: 4171162101001 6000140, расчётный счёт: 

<

***>. 

Меру пресечения осуждённому ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату Неделину В.Н. вознаграждения за оказание ФИО4 юридической помощи по назначению суда, в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей взыскать с осуждённого ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________

Секретарь судебного заседания

_______________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_________20____г.