АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-910/2021 от 16 сентября 2021 года 

судья Заикина М.В. дело № 1-119/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего 

Панова О.А.,

с участием государственного обвинителя Бузовой С.В.,

защитника-адвоката Румянцевой Е.Г.,

секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, судимый 29 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> г. Костромы по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 6 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев и 16 дней на основании постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 25 июня 2018 года,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима исчисляя со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Румянцевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила

приговором суда, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено 3 мая 2021 года в г. Костроме при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что: явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, оказывал помощь в раскрытии преступления, возместил ущерб, положительно характеризуется, помогал содержать ребенка жены, которая не работает.

Возражений от участников процесса не поступило. 

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решение об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, поддержано участниками уголовного судопроизводства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства судом разъяснены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, не противоречит содержащимся в деле доказательствам. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании ребенка, действия направленные на заглаживание вреда.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено и по делу судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у супруги малолетнего ребенка, с которыми он совместно проживает непродолжительное время, несостоятельны, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы являются обоснованными. Исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений, не являются.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно материалам дела приговор постановлен и провозглашен 20 июля 2021 года, тогда как судом допущена техническая описка, в приговоре неверно указан год, вместо 2021 года ошибочно указан 2019 года и в этой части приговор суда подлежит изменению.

Других, указанных в ст. 389. 21 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, считать правильным дату его вынесения 20 июля 2021 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Димитровский районный суд г. Костромы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО2