Дело №2-277/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчика ФИО1, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

21.12.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев, с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,1% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

С 01.07.2013 г. ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности стал исполнять ненадлежащим образом, а с 30.05.2014 г. перестал исполнять обязательства перед банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом. Образовалась задолженность в размере 5981677 рублей 07 копеек.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, увеличив свои исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012 г. в размере 5981677,07 рублей, из которых: 192223,32 рубля – сумма основного долга; 291665,24 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 5497788,51 рублей – сумма штрафных санкций. 

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

21 декабря 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д. 10-11), по которому Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей под 0,1 % в день на 60 месяцев.

ФИО1 получил график платежей, что засвидетельствовал личной подписью (л.д.12-13). Он был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.28-31). В соответствии с условиями кредитного договора 21.12.2012 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 200 000 рублей.

Ни заключение договора, ни его условия, ни получение по нему денежных средств ответчиком не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие на счете либо внесение в кассу банка суммы ежемесячного платежа до 30 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно выписке по счету с 01.07.2013 г. ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности стал исполнять ненадлежащим образом, а с 30.05.2014 г. перестал исполнять обязательства перед банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банк решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 г. продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев (л.д.44-45,46-47,97-98).

Пункт 5.2.1 кредитного договора, заключенного с ФИО1, предоставляет банку право требовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Поскольку со стороны ответчика имела место более чем 10-дневная просрочка, требования истца о досрочном возврате суммы займа и процентов являются обоснованными.

После получения требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций (л.д.32-33,34-43), в котором указаны реквизиты для оплаты, ФИО1 не принял мер к погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ФИО1 штрафные санкции за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 5497788,51 рублей, определенном по условиям договора, исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора). При этом сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в совокупности составляет 483888,56 рублей.

Часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. 

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 главы IX указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, а также то обстоятельство, что истец длительное время не обращался с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, что способствовало увеличению штрафных санкций, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по правилам ст.333 ГК РФ суд считает возможным ее уменьшение до 60000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных норм, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной госпошлины в полном объеме 8210 рублей.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012 г. в размере 543888 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 56 копеек, из которых: 192223,32 рубля – сумма основного долга; 291665,24 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 60 000 рублей – сумма штрафных санкций. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Чернянский район» госпошлину в размере 418 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы штрафных санкций в размере 5437788,51 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких