Дело № 12-236/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 13 августа 2024 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Восход» Носова А.А. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ... от ... \\\ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ ... от ... общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ООО «Восход» Носов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление от ..., ссылаясь на то, что правонарушение общество не совершало, так как на кадрах автоматической фиксации правонарушения зафиксирован другой автомобиль, но с таким же государственным регистрационным знаком, как у подателя жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие генерального директора ООО «Восход» и защитника Носова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, которые не явились в суд, не заявили отводы и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приложением 1 к Правилам установлены «Дорожные знаки». В соответствии с Приложением ... к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения ... зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, постановлением от ... ООО «Восход» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что водитель, управляя транспортным средством «КиаК5», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Восход», ... в 01 час 17 минут 05 секунд двигался с превышением установленной скорости на 23 км/ч (учитывая погрешность измерений) по адресу: ..., ..., автомобильная дорога Р..., на ..., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, с указанным постановлением согласиться нельзя. 

Из представленных подателем жалобы фотографий, на которых зафиксирован принадлежащий ООО «Восход» автомобиль «Киа К5», государственный регистрационный знак ..., усматривается, что данный автомобиль с очевидностью отличается от автомобиля с таким же государственным регистрационным знаком, зафиксированного ... техническим средством автоматической фиксации нарушений «КОРДОН-М»2 № MD1061, так как автомобиль нарушителя имеет другие форму, габариты и дизайн фонарей.

Кроме того, согласно представленным скриншотам монитора системы отслеживания автомобиля по датчикам GPS автомобиль заявителя в момент вменяемого административного правонарушения находился на территории ....

Установленные судьей обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что ООО «Восход» в указанное в постановлении время совершило вмененное ему административное правонарушение.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, состоявшийся по делу акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ... от ... \\\ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход», удовлетворив частично жалобу защитника Носова А.А.

Прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-236/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-005955-66) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.