Дело № 2-2808/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 К,А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском ссылаясь на то, что 13.01.2017г. в 15 час. 05 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП. Ответчик управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № на пешеходном переходе совершил наезд на истца, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения. Истец указывает, что после ДТП он обратился в районный травмпункт, где была ему оказана помощь по поводу закрытой травмы правой стопы.

Также истец сослался на то, что с 31.10.2016 по 10.11.2016 он находился в г.Москве на стационарном лечении по поводу 

<

данные изъяты>. С даты замены ему 

<

данные изъяты> до ДТП прошло немногим более 2-х месяцев. ФИО1 указывает, что он с трудом передвигался с помощью костыля. На момент ДТП болевой синдром проявлялся не так резко, однако после ДТП нога стала болеть с новой силой. Кроме того, после ДТП, как указывает истец, он испытал сильнейшую физическую боль, испуг, боясь, что новый сустав опять может не прижиться и его ждет уже третья по счету операция на ноге, после которой он вообще не сможет подняться.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелась закрытая травма 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинены не только физические страдания, но и нравственные. После ДТП он стал испытывать трудности в передвижении, в результате чего был лишен свежего воздуха. Элементарные санитарные процедуры стали для него затруднительны, так как причиняли боль. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «...Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряд} с возмещением причиненного ему имущественного вреда, и имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1 100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017г. в 15 час.05 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 года, при проведении проверки по факту ДТП установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п.14.1 ПДД РФ.

В ходе административного расследования, Определением от 16.01.2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>») № от 06.03.2017 года у гр. ФИО1. имелась закрытая травма 

<

данные изъяты>.

Данная травма образовалась вследствие воздействия тупого твердого предмета, давностью образования в срок указанный в определении - 13.01.2017г., не исключается и сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью (соглсно с п.9 «Медицинских критериев опредлеения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д.13-16).

Для проведения экспертизы была представлена медицинская карта ФИО1, из которой следует, что он после события 13.01.2017г. осмотрен травмотологом 13.01.2017г.: жалобы на боли в области правого голеностопного сустава, ограничение движений. Объективно: область правого голеностопного сустава умеренно отечна, резко болезненная при пальпации в проекции наружной лодыжке, клинически нельзя исключить закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Движение в правом голеностопном суставе выражены ограничены. На рентгенограмме правого голеностопного сустава от 13.01.2017г. костных патологий не выявлено. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение, даны рекомендации. Далее записей в медицинской карте ФИО1, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях не имеется.

В судебном заседании истцом также были представлены документы, подтверждающие, что в период времени с 28.06.2011г. по 05.07.2017г. ФИО1 находился на стационарном лечении в травмотологическо-ортопедическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В период стационарного лечения проведена операция- 

<

данные изъяты>. Также в период с 22.07.2011г. по 06.08.2011г. в период стационарного лечения ему была проведена операция – 

<

данные изъяты>). В период времени с 31.10.2016г. по 10.11.2016г. ФИО1 была проведена операция - 

<

данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая характер телесных повреждений, полученных ФИО1, то обстоятельство, что в связи с полученными повреждениями испытывает физические боли и страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 К,А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.10.2017г.

Судья: