дело № 2-2633/2025 

УИД 16RS0042-03-2025-000735-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З., 

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование, что ... между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ... марки «NISSAN JUKE», ... стоимостью 510 000 рублей. Из пункта 2 договора следует, что транспортное средство принадлежит продавцу, который передает его покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость до подписания договора. Согласно пункту 3 договора до подписания настоящего договора указанное транспортное средство никому не передано, не подарено, не заложено в споре, под арестом (запрещением) не состоит, продажа автотранспорта с супругом согласована. По взаимозачету стороны претензий друг к другу не имеют. До заключения договора истец убедился в том, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и в обременении не состоит. Указанный автомобиль был приобретен в аварийном состоянии. ... по заявлению ФИО3 был прекращен учет автомобиля на ее имя в пользу истца. В карточке учета в ГИБДД собственником автомобиля с ... является истец, которому позднее стало известно о том, что на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль. Просит освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки «NISSAN JUKE..., наложенного на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ....

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования иска поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просила в удовлетворении требований иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Как следует из материалов дела, ... на основании договора купли-продажи ..., заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний приобрел автомобиль марки «NISSAN JUKE», ... за 510 000 рублей. В тот же день, по акту приема-передачи ... автомобиль был передан продавцом покупателю в собственность (л.д.18).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств права ФИО3 на указанное транспортное средство были прекращены ... в связи с его продажей иному лицу (л.д. 21-23).

Определением судьи Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от ... в рамках гражданского дела ... по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке обеспечения иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 9).

Как следует из информации с официального сайта Госавтоинспекции, указанный выше запрет был зарегистрирован ... (л.д.20).

Разрешая спор по существу, оценив исследованные по делу доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что на момент применения обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства на основании определения судьи от ..., титульным собственником спорного транспортного средства на законном основании являлся истец ФИО2 

Соответственно, на момент приобретения истцом спорного автомобиля у ФИО3 ... транспортное средство под арестом (запрещением), в том числе на основании вышеобозначенного определения судьи не состояло.

Таким образом, указанный арест, действующий на день разрешения спора в суде, был применен в качестве обеспечительной меры в рамках названного выше гражданского дела после приобретения истцом названного имущества в собственность. 

Истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющегося запрета, наложенного в отношении имущества, заведомо выбывшего на момент его обременения из собственности ответчика ФИО3 на законном основании, имеются достаточные правовые основания для удовлетворения иска.

Право собственности истца на спорный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи, который недействительным не признан, не оспорен и не отменен, сторонами договора исполнен в полном объеме. При этом, обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке в связи с наложенным запретом.

Правообладание истцом спорным имуществом ответной стороной не оспорено, недействительным не признано в установленном законом порядке и подтверждается объективно материалами дела.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обратном, не представлено, судом не добыто.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Существующий арест нарушает права и законные интересы истца, поскольку он лишен возможности реализовать свое право, возникшее на основании договора купли-продажи имущества от ..., а потому существующий запрет на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как собственника, и это имущество подлежит освобождению от ареста.

Доводы ответчика ФИО5 о несогласии с иском, изложенные в возражениях на исковое заявление, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (...) к ФИО3 (...), ФИО4 (...) удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета совершать регистрационные действия) транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN JUKE», ..., наложенного на основании определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... (по делу ...).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Э.З. Бурганова