Дело № 2–3141/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Скобелевой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технострой» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ООО «Технострой» стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 207 965 руб. 56 коп., неустойки в размере 131 018 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указав, что 06.10.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № У-131-Ж, объектом долевого участия в строительстве являлась однокомнатная квартира № общей площадью 41 кв.м. При проживании в квартире были выявлены дефекты, в связи с чем истец обратился к специалисту ФИО2, который согласно локальной смете за № 1 определил стоимость восстановительного ремонта в размере 207 965 руб. 56 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объёме, уточнил в ходе рассмотрения дела период неустойки с 17.11.2017 г. по 08.12.2017 г.

Представитель ООО «Технострой» извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве № У-131-Ж от 06.10.2016 г., заключенному между сторонами, истец принял участие в строительстве однокомнатной квартиры № №, общей площадью 41 кв.м. 

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 ст. 7). 

В обоснование требований истцом предоставлена локальная смета по состоянию на сентябрь 2017 г. по стоимости восстановительного ремонта квартиры 131 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 207 965,56 руб. Стоимость ремонта при рассмотрении дела не опровергнута, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора истцу причинен моральный вред, поскольку истец не смог в полном объеме использовать свои права потребителя: была передана квартира с недостатками, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензиями в адрес ответчика, что причинило истцу нравственные страдания и переживания, с учетом требований разумности и справедливости необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд принимает следующий расчет неустойки за уточнённый представителем истца период с 17.11.2017 г. по 08.12.2017 г.: 207965,56 х 1% х 21 = 43 672 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела должник с ходатайством об уменьшении неустойки не обратился, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора истцу причинен моральный вред, поскольку истец не смог в полном объеме использовать свои права потребителя: была передана квартира с недостатками, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензиями в адрес ответчика, что причинило истцу нравственные страдания и переживания, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчик 28.09.2017 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, суд усматривает основания в порядке ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, который определяется судом в размере 50 000 руб. 

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 6 016 руб. 38 коп.

Суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представление интересов истца выдана общая, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту в размере 207 965 руб. 56 коп., неустойку за период с 17.11.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 43 672 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Технострой» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 016 руб. 38 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения заявления об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2018 г.

Судья М.П. Ловецкая