РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Быковой С.С., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО8 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации « Алапаевский» о признании незаконным приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации « Алапаевский» о расторжении контракта и увольнении со службы №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации « Алапаевский» о расторжении контракта и увольнении со службы №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в Отдел внутренних дел района и города Алапаевска. С ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности, дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Алапаевский». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с 24.04.20019 года по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа № л/с стало заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки его ознакомили, но в предоставлении копии заключения отказано. В заключении по итогам проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ФИО1 В ходе проведения проверки были запрошены материалы проверки из МО МВД России «Камьппловский», в которых имелись объяснения ФИО1, ФИО6 (сестра ФИО1), ФИО7 (мать ФИО1), ФИО3 (жена ФИО1), его объяснения. Объяснения ФИО являются противоречивыми. В заключении указано, что решение по факту причинения телесных повреждений ФИО1 не вынесено, но сделан вывод о том, что он своими действиями допустил поведение, не соответствующее критерию безупречности, не принял меры по урегулированию конфликта, совершил поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, в ходе проверки скрыл факт службы в органах внутренних дел. Телесных повреждений он ФИО1 не наносил. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и его женой ФИО3 возник конфликт (вплоть до драки) в коридоре их квартиры. Он вынужден был их разнимать, а потом выставил ФИО1 за двери на лестничную площадку. ФИО1 при этом был очень недоволен, что его выгнали из квартиры. Когда ФИО1 спускался по лестнице, то споткнулся и покатился по лестнице, именно в этот момент он мог получить телесные повреждения. Считает приказ № л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел незаконным. Проверка проведена неполно. Не опрошены все лица, являвшиеся свидетелями событий: ФИО2 (тесть ФИО1), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (его дочь). Не выяснена характеристика личности ФИО1. ФИО1 и ФИО3 регулярно ругаются, ссорятся, даже дерутся. По отдельным фактам в МО МВД России «Камышловский» имеются материалы проверки. В 2018 году ФИО3 вместе с детьми приезжала в 

<

адрес> на постоянное место жительства, хотела расторгнуть брак, но через несколько дней ФИО1 увез ее с детьми обратно. На момент вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ у него не было дисциплинарных взысканий. Он положительно характеризуется по месту службы, неоднократно награждался грамотами по месту службы, имеет спортивные достижения, в 2010 году был награжден знаком «Отличник милиции», в 2014 году награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени. В 2012 году он окончил ФГБОУ высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет», ему присвоена квалификация учитель права по специальности юриспруденция». У него на иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 4 836,25 руб. При увольнении никаких выплат он не получал. 30.04.2019 года он зарегистрирован в ГКУ СЗН СО «Алапаевским центром занятости» в качестве безработного. Приказом №Д7/1902 от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено пособие в размере 1 725 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №П9/1902 от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия была приостановлена. 25.04.2019 года он обратился с заявлением об отмене приказа и проведении дополнительной проверки, а также о предоставлении документов, связанных со службой, но ответа до настоящего времени не получил.

Истец просит признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Алапаевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» от 30.11.2011 года №, восстановить его на службу в Межмуниципальный отдел МВД России «Алапаевский» в должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Алапаевский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Алапаевский» в его пользу недополученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в размере 91 190,50 руб.

В дополнение в судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с его дочерью ФИО4,, тестем ФИО2 (он отец его жены и жены ФИО1) на принадлежащей ему машине поехали в 

<

адрес>, приехали в 15.00, общались, разговаривали, в 18.00 пошли кататься на горки, в 19.00 вернулись домой, сели за стол. Он спиртные напитки не употреблял, так как утром надо было ехать обратно в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО3 пили много. Это было примерно в 22.50, они сидели на кухне, ФИО2 ушел спать, а ФИО начали скандалить между собой, обзывать друг друга, он пытался их успокоить. ФИО1 постоянно избивает жену ФИО3, детей, тещу, соседей. Л-ны вышли в коридор квартиры, начали скандалить, ударять друг друга. ФИО1 просил у жены денег, чтобы еще выпить, он уже был одет, ФИО3 сказала, что не даст денег. Он, увидев это из кухни, подошел и начал их разнимать. Он обхватил ФИО1 сзади, он объемный, и выставил его за дверь в коридор в подъезд на лестничную площадку. ФИО1 сказал, что его из дома выгоняют, он ответил «сходи, проветрись, охладись, успокойся и приходи, никто из квартиры тебя не выгоняет». ФИО1 начал спускаться вниз по лестнице, квартира на 2 этаже, видимо, запнулся, упал, скатился вниз, выругался, хлопнул дверью и ушел. ФИО3 была в коридоре квартиры, дверь в подъезд была открыта, так как он ( ФИО8) стоял возле двери у перил. Свидетелями конфликта между ФИО были ФИО2 и его дочь ФИО4 Когда ФИО1 вышел из подъезда, он зашел домой, закрыл двери, они умылись, легли с дочерью спать. Потом часа через полтора он увидел маяки, приехала скорая и полиция, ему стало интересно, где полтора часа ходил ФИО1, может быть, ФИО1 упал с лестницы и что-то себе сломал. Он вместе с сотрудниками скорой помощи подошел к дверям квартиры, где живут мать и сестра ФИО1, постучался, они его в квартиру не впустили, впустили скорую, тут же участковый пришел. Его опросили на месте, это было в 1.00 -2.00 часа, он сразу сотрудникам полиции сообщил, что является сотрудником органов внутренних дел, показывал служебное удостоверение, в связи с этим его увезли в отдел полиции, где уже под утро повторно опросили, объяснение сотрудник полиции записывал с его слов, он подписал его, на то, что не заполнена строка « место работы», он внимания не обратил, так как всю ночь не спал. Полагает, что со стороны ФИО1 в отношении него допущен оговор, что подтвердил своим объяснением и сам ФИО1, который испытывал к нему неприязнь в связи с тем, что он выставил его из собственной квартиры, а в августе 2018 увез его жену ФИО3 с четырьмя детьми в 

<

адрес> из 

<

адрес> по просьбе ее сестры ( его супруги), так как ее сильно избил ее муж ФИО1, который через неделю приехал и забрал жену и детей. Пытаясь прекратить скандал между ФИО ( его родственниками), он не увидел другого выхода, как выставить ФИО1 за дверь квартиры, чтобы тот успокоился, он не мог применять к нему физическую силу и задерживать на глазах других родственников, детей, в том числе и его несовершеннолетней дочери. Обхватив ФИО1 сзади, он оттащил его от супруги и выставил за дверь. Когда он это делал, у ФИО1 выпал телефон, видимо, он наступил на него, умышленного он это не делал. Утром ему предложили отдать за телефон, который оказался поврежденным, 10 000 руб. Относительно денег с ФИО разговаривал его тесть ФИО2, он дал деньги. Своему непосредственному руководителю о случившемся он не сообщил, так как не видел своей вины, он действовал в данной ситуации правильно, телесных повреждений никому не наносил. Сотрудники следственного комитета проводили проверку, его вина не была установлена. 

Представитель истца адвокат Бочкарева А.П. поддержала исковые требования, пояснила, что обоснованность расторжения контракта и увольнения должна быть доказана ответчиком, таких доказательств не предоставлено, не устранены противоречия между пояснениями Глухих и ФИО1 не доказано, что именно ФИО8 причинил телесные повреждения ФИО1, таким доказательством могло быть судебное постановление, вступившее в законную силу. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 не урегулировал конфликт законным способом, показал вседозволенность, выставил ФИО1 из квартиры, ФИО1 не доверяет сотрудникам полиции при даче первых объяснений, и Глухих допустил подозрение в отношении себя в совершении противоправных действий, не могут быть приняты во внимание, они не нашли отражение в заключении по материалам служебной проверки, являются дополнительными доводами в обоснование своей позиции в судебном заседании. ФИО1 и Глухих являются родственниками, вызов полиции как законный способ урегулирования конфликта мог бы отразиться на дальнейших отношениях родственников. Такое действие со своей стороны ФИО8 посчитал недопустимым. Конфликт был между ФИО, а ФИО8 предпринимал меры к его урегулированию. Просит учесть, что истец неоднократно награждался в период службы, не имеет дисциплинарных взысканий на момент принятия решения об увольнении. 

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» ФИО9 с иском не согласилась, в письменном отзыве и в судебном заседании указала, что ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в последнее время в должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Алапаевский». Приказом МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). Основанием увольнения ФИО8 послужили материалы служебной проверки, по результатам которой было подготовлено и утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия ФИО8, выразившиеся в некорректном поведении, не соответствовавшему критерию безупречности, непринятии мер к урегулированию конфликтной ситуации, причинении телесных повреждений ФИО1, установленные в ходе проведения служебной проверки, расценены как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Материалами служебной проверки было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО8, после совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. После этого ФИО1 с телесными повреждениями обратился в ЦРБ 

<

адрес>. Из первоначальных объяснений ФИО1 установлено, что телесные повреждения ему были нанесены гр-ом ФИО8 По данному факту в МО МВД России «Камышловский» проводилась проверка, в ходе которой, при установлении факта службы ФИО8 в органах внутренних дел в МО МВД России «Алапаевский» поступило спецсообщение о том, что ФИО8 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО1 данному факту назначено проведение служебной проверки. Согласно собранным доказательствам в ходе проверки установлено, что ФИО8, в процессе конфликта с гражданином ФИО1, допустил некорректное поведение, не соответствовавшее критерию безупречности, непринятие мер к урегулированию конфликтной ситуации, причинил телесные повреждения ФИО1. В сложившейся ситуации поведение ФИО8 нанесло урон его авторитету, как лица, призванного стоять на страже правопорядка, в связи с чем был сделан вывод о совершении ФИО8 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные действия ФИО8 не соответствуют тем требованиям, которые предъявляют к сотруднику органов внутренних дел положения действующего законодательства в системе МВД России. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ и части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», сотрудник органов внутренних дел при осуществлении. служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. По результатам служебной проверки считает заключение от ДД.ММ.ГГГГ законным, проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и положениями Закона № 342-ФЗ. С учетом совокупности сведений, полученных в ходе служебной проверки, сделаны выводы о том, что пояснения ФИО8 в части отрицания факта проступка не согласуются с иными обстоятельствами, установленными в ходе служебной проверки. В целях подтверждения правомерности принятого решения об увольнении представитель ответчика отметила следующее. Как говорит истец, действительно была конфликтная ситуация между ФИО, с целью пресечения конфликтной ситуации истец выставил ФИО1 за двери собственной квартиры. По закону о полиции сотруднику полиции с целью пресечения противоправного деяния после предупреждения дано право применить физическую силу с целью задержания, после чего сообщить о задержании и пресечении правонарушения рапортом начальнику своего подразделения либо в близлежащее отделение полиции. Истец занимается спортивной борьбой, мог справиться с задержанием самостоятельно. Считает установленным, что истец не урегулировал конфликт более законным способом. Выставляя ФИО10 в подъезд, он показывает свое превосходство и вседозволенность как перед ФИО1 так и перед присутствующими при этом гражданами, которые находились в квартире, что говорит о его поведении как несоответствующем критериям безупречности. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, Глухих выставляет его на улицу, то есть в общественное место, неизвестно, что мог натворить ФИО1, был опасен для общества. Глухих должен был устранить возможные правонарушения. Считает, что факт нанесения телесных повреждений ФИО10 также доказан материалами проверки. ФИО1 пришел в соседнюю квартиру, откуда были вызваны полиция и скорая помощь, указал родственникам фамилию того, кто нанес ему телесные повреждения - Глухих. Это видно из объяснений ФИО11, что ее родственник находится в побитом состоянии и при этом Глухих стучится в дверь ее квартиры, то есть истец практически следом прошел за ФИО1. Согласно первоначального объяснения ФИО1 он не говорит, кто нанес ему телесные повреждения, пытается скрыть, в этот момент он не доверяет сотрудникам полиции, так как был побит сотрудником полиции, хотя в последующих объяснениях, спустя 5 дней, говорит, что Глухих нанес ему телесные повреждения. Успокоившись, ФИО1 пояснил, что Глухих нанес ему телесные повреждения, при этом и жена подтверждает данный факт. Глухих переводил денежные средства на лечение за нанесенные телесные повреждения и разбитый телефон. Если он этого не совершал, зачем переводит денежные средства. Материал по заявлению ФИО1 рассматривался сотрудниками Следственного комитета, по результатам проверки материал с заявлением ФИО1 о привлечении Глухих к уголовной ответственности передан мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для рассмотрения по существу. Истец допустил в отношении себя подозрения в совершении преступления, то есть как сотрудник нанес ущерб авторитету полиции. Изменение показаний ФИО1 могло быть связано с тем, что ФИО8 выплатил ему компенсацию 10 000 руб. По факту сокрытия истцом места службы в ОВД при даче объяснений истец ссылается на усталость, ночное время суток, не обратил внимание, когда читал и подписывал свое объяснение. Считает, что истец умышленно проявил неискренность и скрыл место службы в ОВД, так как понимал, что его действия были неправомерными, хотел избежать какой-либо ответственности. Полагает, что сотрудник полиции в любое время суток должен ориентироваться в любой обстановке, давать оценку правомерности своих действий и действий других граждан. У сотрудника полиции особый правовой статус, установлены повышенные требования к их поведению как в служебное время, так и вне службы, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и нанести ущерб авторитету полиции, он обязан соблюдать установленные законом ограничения, не совершать проступков, вызывающих сомнение в его справедливости, объективности и беспристрастности, наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел и государства. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с этим ФИО8 подлежал увольнению, контракт – расторжению, в этом случае невозможно было применить другие меры ответственности, так как закон не предоставляет руководству ОВД право избрания иной более мягкой меры ответственности. Вина ФИО8 в совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами служебной проверки доказана. С приказом МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие правовой оценки деяний ФИО8 в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а также в соответствии с принятым решением в последующем, при разрешении индивидуального трудового (служебного) спора, связанного с увольнением сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением порочащего проступка, юридического значения не имеет. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на службе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - дежурный группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Алапаевский» ( л.д. 83-86,96-101,103-112).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации « Алапаевский» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел ( л.д. 102). 

Основанием к увольнению ФИО8 послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника МО МВД России « Алапаевский», согласно которому материалами служебной проверки установлено, что своими действиями старший лейтенант полиции ФИО8, являющийся сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе конфликта с гражданином ФИО1, допустил некорректное поведение, не соответствовавшее критерию безупречности, непринятие мер к урегулированию конфликтной ситуации, причинение телесных повреждений ФИО1, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, чем нанес урон авторитету полиции, чести и достоинства сотрудников полиции, не проявление уважения, вежливости, тактичности по отношению к гражданам, к тому же, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно скрыл факт службы в органах внутренних дел ( л.д. 74-80).

Истец оспаривает законность приказа №-л/с об увольнении со службы, ссылаясь на то, что не совершал проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). 

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключения по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74-80) следует, что данная проверка проводилась по факту нанесения телесных повреждений гр. ФИО1 в отношении дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых старшего лейтенанта полиции ФИО8. Согласно данного заключения в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Алапаевский» поступило спецсообщение из дежурной части МО МВД России «Камышловский», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты к ним поступило сообщение ФИО6, о том, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 

<

адрес>, не работающий, нанес телесные повреждения ФИО1, и стучится в дверь ее 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>, которое зарегистрировано в КУСП №. В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что ФИО8 является сотрудником полиции, проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых с ДД.ММ.ГГГГ, в звании старшего лейтенанта полиции.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Алапаевский» подполковником полиции ФИО5 назначено проведение служебной проверки.

В целях установления совершения ФИО8 дисциплинарного проступка, выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, для обоснованного принятия решения по материалам служебной проверки, в адрес МО «Камышловский» направлен запрос на предоставление копий материалов проверки по сообщению ФИО6 

Согласно представленным по запросу материалам проверки было установлено, что в своем объяснении ФИО6 указала, что у нее есть брат ФИО1, который проживает совместно с супругой ФИО3 по адресу 

<

адрес>5. 16.03.2019г. около 14 часов к ФИО3 приехали родственники, проживающие в городе Алапаевск, ФИО2, который является тестем, и ФИО8, который является мужем ее сестры. Они все сидели у сестры в гостях и все употребляли спиртное. Сама она в это время находилась на работе в ночную смену. Около 00 часов 05 минут ей позвонила мама ФИО7 и сказала, что брата избил ФИО8, она сразу вызвала скорую помощь и побежала домой. Когда пришла к себе домой, то дома был брат, он был весь в крови, и пояснил, что ФИО8 пинал его по телу и голове, происходило это у брата дома. Так же брат сказал, что его ударили в область живота, но кто именно ударил, он не пояснил. Через некоторое время в дверь квартиры стали стучаться, когда она подошла к двери, за дверью находился ФИО8, с которым она стала разговаривать, тот в свою очередь попросил открыть дверь, но дверь она ему не открыла. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, ее брата госпитализировали в ЦРБ 

<

адрес>.

Из объяснения гр. ФИО7 установлено, что у нее есть сын ФИО1, который проживает по адресу 

<

адрес> с. супругой ФИО3. 16.03. 2019г. к ним приехали родственники ФИО3, ФИО2, ФИО8 17.03.2019г. около 00 часов 05 минут в дверь квартиры стали стучать, она открыла двери и увидела сына, на голове и одежде которого была кровь. В это время она позвонила своей дочери ФИО6 и рассказала о случившемся. Через некоторое время в дверь квартиры стали стучаться, она подошла к двери, при этом в дверной глазок не смотрела, в этот момент к двери подошла ее дочь и стала с кем-то разговаривать через закрытую дверь. Со слов сына ей стало известно, что его дома избил ФИО8, пинал по голове и телу. Сын не сказал ей о том, кто нанес удар в область живота ножом, так как сам этого не помнит, но в комнате в тот момент находились ФИО3 и Д.. ФИО2 в тот момент спал дома и происходящего не видел. Обо всем происходящем она знает со слов своего сына.

Из объяснения от 17.03.2019г. гр.ФИО3 установлено, что 16.03.2019г. к ним с мужем в гости приехал брат, они ложились все спать. В 23 часа 51 минуту ее муж ФИО1 сказал, что пошел на улицу, оделся и вышел. С ним никто дома не ругался и телесные повреждения не наносил. 

Из объяснения от 22.03.2019г. гр. ФИО3 установлено, что 16.03.2019г. к ним с мужем в гости приехал ее отец ФИО2 с ФИО8 и его дочерью. В вечернее время 16.03.2019г. они сидели на кухне вчетвером, она, ФИО1, ФИО2B., ФИО8 и распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 ушел спать в комнату, они остались втроем. После чего между ФИО1 и Глухих произошел конфликт, из-за чего ФИО1 вышел в коридор, за ним проследовал Глухих и начал наносить ему удары, ФИО1 упал на пол. Затем ФИО1 вышел на улицу. Глухих сразу же проследовал за ним на улицу. Что дальше происходило на улице, она лично не видела. Примерно через 30 минут Глухих вернулся домой и сказал, что у них произошла драка на улице, и ФИО1 ушел к матери, двери в квартиру ему не открывают и Глухих предложил ей вместе с ним сходить к матери. Когда они с Глухих подошли к двери в квартиру матери ФИО1, Глухих стал кричать через дверь, «че, как себя ведешь, выходи, поговорим». В это же время приехала скорая помощь и через некоторое время полиция. Затем ФИО1 увезли в больницу, а Глухих забрали в полицию. 

Из объяснения от 17.03.2019г. ФИО1 установлено, что 16.03.2019г. к нему в гости приехал брат его жены ФИО8 Вечером этого же дня они семьей сели за стол и стали выпивать спиртные напитки. Около 23 часов у него с Глухих произошел словесный конфликт на семейной почве. В ходе конфликта они вышли в подъезд, стали разговаривать и выяснять отношения. В ходе разговора он стоял на лестничной площадке, а так как был пьян, то оступился, при этом упал вниз и ударился телом и головой о ступеньки два раза. Во внутреннем кармане куртки у него находился складной нож, который был открыт, данным ножом он порезался на уровне живота с правой стороны. После чего сестра вызвала скорую помощь. Откуда у него телесные повреждения, он сестре не говорил. Телесные повреждения получил сам, все разбирательства просит прекратить. Заявление писать отказался, на медицинское освидетельствование идти отказался.

Из объяснения от 22.03.2019г. ФИО1 установлено, что 16.03.2019г. в вечернее время он совместно с женой ФИО3 и ФИО8 находились дома и распивали спиртные напитки. В ходе распития он сказал, что нужно ложиться спать, но ФИО8 это не устроило, между ними произошел словесный конфликт. Во время нахождения в коридоре Глухих нанес ему несколько ударов по голове, от ударов он упал и Глухих затем нанес ему несколько ударов ногой по животу. Он встал и ушел из дома к матери в соседний подъезд. По дороге посидел в машине, после чего зашел к матери в 

<

адрес>, дверь она ему не отрыла, и он вышел из подъезда и сразу получил удар в голову и упал. Ему начали наносить удары ногами в кожаных ботинках, он смог вырваться и забежал в квартиру к матери, они закрылись. Он зашел в ванную умыться, мать позвонила его сестре ФИО6, та пришла домой, сразу позвонила в скорую помощь и в полицию. Когда он находился в ванной комнате, то обнаружил порез на животе, где и когда получил порез на животе, точно не помнит. ФИО8 продолжал стучать в двери до приезда скорой. После приезда скорой помощи его увезли в больницу. Заявление на Глухих писать отказался, привлекать его к уголовной ответственности не желает. С женой ФИО3 у него конфликтов не было, телесные повреждения ему причинил только ФИО8 

Из объяснения от 25.03.2019г. ФИО1 установлено, что 16.03.2019г., когда ФИО8 избивал его в собственной квартире, то в руках у ФИО8 никаких предметов не было. В ходе конфликта он пытался со своего мобильного телефона вызвать полицию, но ФИО8 ему помешал это сделать, выхватив у него из рук телефон, и разбил его о стену. Данный телефон он приобрел у своего знакомого в январе 2019 года за 2000 рублей. Ущерб за повреждение телефона ФИО8 погасил ему посредством перевода денежных средств, в размере 5000 рублей. Так же ФИО8 перевел ему 5000 рублей на лечение, за переведенные денежные средства каких -либо условий не ставил.

Из заявления от 29.03.2019г. ФИО1 следует, что 16.03.2019г. им были получены травмы по месту жительства. По данному факту проводится проверка сотрудниками полиции. Ранее он пояснял участковому, что повреждения причинил ему ФИО8, так как на тот момент у них были конфликтные отношения, из-за чего, не помнит, в тот вечер был в состоянии опьянения, возможно, поэтому так и сказал. ФИО8 на самом деле его не бил. Точно о том, что получил травмы на крыльце, не помнит, но скорее всего там, потому что падал, так как находился в состоянии опьянения, претензий ни к кому не имеет, привлекать к уголовной ответственности никого не желает. 

Из собственноручного написанного объяснения от 17.03.2019г. ФИО8 установлено, что 16.03.2019г. он приехал в гости к сестре ФИО3 по адресу 

<

адрес>5. В 23 часа 50 минут ФИО1 находился совместно с ними дома по указанному адресу. В 23 часа51 минуту ФИО1 оделся и вышел в неизвестном ему направлении. Данному гражданину телесных повреждений не наносил и с ним не ругался.

Из объяснения, отобранного оперуполномоченным уголовного розыска от 17.03.2019г. ФИО8 установлено, что 16.03.2019г. он со своей женой приехал в гости к ФИО1, который является родственником. Вечером этого же дня они сели за стол. ФИО1 и все остальные пили спиртное, он спиртное не употреблял, так как на следующий день ему надо было ехать на машине домой. В ходе распития спиртного ФИО1 сильно опьянел и у него с ним произошел разговор и спор. В ходе этого они с ФИО1 вышли в подъезд и стояли на лестничной площадке, где обсуждали разные темы. Стояли на площадке второго этажа, при этом ФИО1 находился ближе к лестничному маршу. В ходе разговора ФИО1 видимо не устоял на ногах, так как был сильно пьян, то упал вниз, при этом ударился несколько раз о лестничный марш. У ФИО1 из носа побежала кровь, и он жаловался на боли в голове. Кто-то из родственников вызвал скорую помощь. Сам он ФИО1 не бил, каких либо телесных повреждений не причинял, его не толкал и угроз в его адрес не высказывал. В отношении него со стороны ФИО1 противоправных действий не было. 

Из объяснения ФИО8, представленного 25.03.2019г. в рамках проведения служебной проверки, установлено, что 16.03.2019г. примерно в 15 часов 00 минут он совместно со своей дочерью и тестем, на своем личном автомобиле приехал в гости к родственникам, семье ФИО, в 

<

адрес>. Вечером в 18 часов 00 минут они все вместе пошли кататься с горки. В 19 часов 00 минут они вернулись обратно в квартиру и сели за стол ужинать. Его тесть, ФИО2, a так же ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки, а он алкоголь не распивал и был трезвый, так как он был за рулем, и утром надо было возвращаться домой в 

<

адрес>. За столом они разговаривали, общались, смеялись и хорошо проводили время. В 22 часа 50 минут тесть ФИО2 пошел в соседнюю комнату спать. В 23 часа 10 минут, когда закончился алкоголь, они начали собираться спать. В это время между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт в коридоре собственной квартиры. Супруги ФИО ругались и шумели, а потом и вовсе между ними началась потасовка и драка. Спустя несколько минут он подошел к ним и попросил их прекратить ссору, но те продолжили ругаться и драться, после чего он выставил ФИО1 за дверь собственной квартиры на лестничную площадку. При этом он буквально обхватил ФИО1 за туловище и вынес его из квартиры. Они стояли на лестничной площадке, ФИО1 был одет в верхнюю одежду, он попросил его выйти на улицу и проветриться и успокоится. При этом дверь в квартиру была открыта, ФИО3 в это время находилась в квартире, а он находился возле дверей в квартиру. Видела ли ФИО3, какое общение происходит между ним и ФИО1, он не знает. Конфликта на лестничной площадке между ним и ФИО1, не было, но ФИО1 выражал недовольство из-за того, что он не пускает домой. ФИО1 пошел спускаться вниз по лестнице на выход, проходя между 1 и 2 этажами, ФИО1 споткнулся и покатился вниз по ступенькам, ударяясь при этом о перила. Прокатившись кубарем практически весь марш до выхода из дома к входной двери, ФИО1 встал на ноги, что-то сказал и вышел, хлопнув дверью. Он в свою очередь зашел в квартиру и лег спать. Спустя примерно 30 минут в окно он увидел, как к дому подъехала машина скорой помощи. Ему стало интересно, к кому приехала бригада скорой помощи, он вышел из дома. Подошел к медикам и спросил, кому стало плохо и в какую квартиру они приехали, он вызвался проводить их до квартиры. Квартира была расположена в следующем подъезде на втором этаже. Двери в эту квартиру открыла сестра ФИО1 Наталья, которая впустила в квартиру медиков, при этом не впустила его, ничего не объяснив. После чего он вернулся в квартиру к ФИО и почти сразу пришел сотрудник полиции, который сообщил ему и ФИО3 о том, что ФИО1 при неизвестных обстоятельствах получил побои и резаную рану в область живота. Находясь в квартире, сотрудники полиции от него и ФИО3 приняли объяснения. В своем объяснении он указал, что видел, как упал ФИО1 на лестничной площадке, в тот момент, когда выходил из подъезда, и предположил, что именно в этот момент и мог получить травмы. ФИО1 он не бил и физическую боль не причинял, конфликта и драки между ними не происходило.

Согласно справки, выданной Камышловской центральной районной больницей, ФИО1 обращался в приемный покой хирургического отделения Камышловской ЦРБ 17.03.2019г. в 01 час 40 минут с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, не проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, кровоподтеки лица и шеи. 

Из рапорта оперативного дежурного на имя начальника МО МВД России «Камьшловский», зарегистрированного в КУСП № от 17.03.2019г. установлено, что 17.03.2019г. в 00 часов 39 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО6, проживающей 

<

адрес>, о том, что 17.03.2019г. гражданин ФИО8 нанес телесные повреждения гр. ФИО1 и стучится в дверь заявительницы. 

Из рапорта оперативного дежурного на имя начальника МО МВД России «Камышловский», зарегистрированного в КУСП № от 17.03.2019г., установлено, что 17.03.2019г. в 01 час 58 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что 17.03.2019г. в хирургическое отделение с ножевым ранением в область живота доставлен ФИО1, проживающий 

<

адрес>.

В настоящее время материал находится в производстве МО МВД России «Камышловский», и решение по факту причинения гражданину ФИО1 телесных повреждений не вынесено. 

В ходе разбирательства по факту причинения телесных повреждений гражданину ФИО1, при даче пояснений ФИО8 при указании данных о личности скрыл факт места службы в органах внутренних дел.

Как указано в заключении, материалами служебной проверки установлено, что своими действиями старший лейтенант полиции ФИО8, являющийся сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе конфликта с гражданином ФИО1, допустил некорректное поведение, не соответствовавшее критерию безупречности, непринятие мер к урегулированию конфликтной ситуации, причинение телесных повреждений ФИО1, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, чем нанес урон авторитету полиции, чести и достоинства сотрудников полиции, не проявление уважения, вежливости, тактичности по отношению к гражданам, к тому же, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно скрыл факт службы в органах внутренних дел.

По результатам проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в некорректном поведении, не соответствовавшему критерию безупречности, непринятие мер к урегулированию конфликтной ситуации, причинении телесных повреждений ФИО1, не проявление уважения, вежливости, тактичности по отношению к гражданам, а так же в сокрытии факта службы в органах внутренних дел ФИО8 уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Вместе с тем данный вывод заключения по материалам служебной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует, что действия ФИО8 подлежат квалификации как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В существующем правовом регулировании квалификация действий (бездействий) как порочащего проступка осуществляется на основе положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, может быть признано несоблюдение добровольно принятых сотрудником на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, в том числе, обязательств, предусмотренных ст. 13 указанного Федерального закона. 

Действующая редакция нормы п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Приведенный в заключении по материалам служебной проверки вывод о том, что ФИО8 причинил телесные повреждения ФИО1, достоверно материалами проверки не подтвержден. Допрошенные в рамках проверки ФИО3, ФИО6 непосредственными очевидцами конфликта не были, дали пояснения со слов ФИО1, который несколько раз в ходе проверки показания менял, в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он отрицал факт причинения ему вреда ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в ранее данных пояснениях фактически оговорил ФИО8, который ему вреда не причинял, указал причины дачи таких пояснений, однако в заключении служебной проверки такие противоречия в показаниях ФИО1 устранены не были. 

В материалах служебной проверки имеется запрос б/н и б/д, подписанный начальником МО МВД России « Алапаевский» и адресованный начальнику МО МВД России « Камышловский» о предоставлении дополнительной информации в связи с проведением служебной проверки в отношении ФИО8: объяснения работников скорой помощи, объяснения участкового уполномоченного полиции, выезжавшего на место происшествия, объяснения соседей из 

<

адрес>, выписку журнала регистрации по скорой помощи, сведения о том, доставлялся ли ФИО8 в отделение полиции, где и при каких обстоятельствах ФИО1 получил кровоподтеки ( л.д. 149), при этом запрос не содержит указания, в какой срок заявитель просит предоставить указанную в запросе информацию, несмотря на то, что сроки служебной проверки носят ограниченный характер.

Сведений о том, что запрошенная информация была предоставлена в МО МВД России «Алапаевский» либо сведений о причинах ее не поступления, суду не представлено. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России « Камышловский» материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 направлен в Камышловский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Свердловской области ( л.д. 172 оборот-173). Заместителем руководителя Камышловского межрайонного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, передано мировому судье судебного участка № Камышловского судебного района ( л.д. 174). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 191) заявление ФИО1 на имя начальника МО МВД России « Камышловский» возвращено заявителю в связи с тем, что заявление на имя мирового судьи о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности отсутствует, в заявлении не описаны конкретные обстоятельства преступления, фактически определяющие пределы обвинения, от которого лица вправе защищаться, в заявлении частного обвинения не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района вынесено постановление об отказе в принятии к своему производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления в связи с не устранением заявителем недостатков в установленный срок ( л.д. 192).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131, 137), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 205-207) ФИО8 последовательно отрицает факт причинения им телесных повреждений ФИО1, его показания логичны и непротиворечивы, материалами дела фактически не опровергнуты. 

В материалы дела также представлено объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное заместителем руководителя Камышловского межрайоного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области в рамках проверки по сообщению о преступлении, согласно которым ФИО8 не наносил телесных повреждений ФИО1 ( л.д. 203-204). Оснований не доверять указанному объяснению у суда не имеется, причин для оговора стороной ответчика не приведено, судом не установлено, данное лицо находится в родственных отношениях и с ФИО8 и с ФИО1

В судебном заседании опрошена в качестве свидетеля несовершеннолетняя дочь истца ФИО4, которая также подтвердила обстоятельства удаления ФИО8 ФИО1 из квартиры, ее пояснения согласуются с пояснениями истца и объяснением ФИО2

Наличие неприязни у ФИО1 к ФИО8, причины этой неприязни отражены в вышеприведенных объяснениях истца, ФИО2, подтверждены и ФИО1 в его объяснениях.

С учетом этого суд приходит к выводу, что материалами служебной проверки и материалами настоящего гражданского дела не подтверждается причинение ФИО8 ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что само по себе подозрение сотрудника органов внутренних дел в совершении умышленного преступления является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Процессуальное решение о виновности ФИО8 не принято, имеющиеся в пояснениях опрошенных лиц, положенных в основу заключения, противоречия не устранены.

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представленные материалы проверки не содержат сведений, в чем именно выразилось некорректное поведение ФИО8, не соответствовавшее критерию безупречности, и непринятие мер к урегулированию конфликтной ситуации. Доводы, которые были приведены представителем ответчика ФИО9 в судебном заседании, пояснившей, в чем, по ее мнению, выразилось некорректное поведение ФИО8 и непринятие им мер к урегулированию конфликта, не могут быть положены в основу судебного решения, так как к компетенции суда, разрешающего спор о законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, относится проверка законности увольнения сотрудника органов внутренних дел исходя из доказательств, положенных в основу при принятии ответчиком решения об увольнении истца - заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и указанных в этих документах фактов и обстоятельств с точки зрения наличия в действиях ФИО8 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение по итогам служебной проверки не содержит ссылку на доказательства, подтверждающие умысел ФИО8 на сокрытие факта места службы при указании данных о личности при даче пояснений по факту причинения телесных повреждений ФИО1 С учетом приведенных истцом в судебном заседании доводов о том, что пояснения записывались с его слов, при прочтении он не обратил внимание на незаполненность графы «место работы» с учетом позднего времени дачи пояснений( ночное время ДД.ММ.ГГГГ), при этом изначально предъявил сотруднику МО МВД России «Камышловский» служебное удостоверение сотрудника органа внутренних дел, которые стороной ответчика не опровергнуты, пояснения сотрудника, бравшего объяснение у ФИО8, не получены по неизвестной причине, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства умышленного сокрытия ФИО8 факта службы в органах внутренних дел при даче пояснений.

Суд считает, что представителем нанимателя при проведении служебной проверки в отношении ФИО8 не был учтен ряд положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, а именно не выявлены в полном объеме обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (согласно доводам истца он просил опросить в ходе служебной проверки своего тестя ФИО2 и дочь ФИО4, однако ФИО2 был допрошен только сотрудниками следственного комитета после окончания служебной проверки; не проверены доводы истца о том, что он сразу после приезда сотрудников полиции предъявлял служебное удостоверение). Вина и тяжесть проступка ФИО8 не установлены, ответчиком не приняты все меры по объективному и всестороннему установлению факта совершения/не совершения истцом дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО8 на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. 

При таких обстоятельствах заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными. 

В силу требований ч.1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Суд считает признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации « Алапаевский» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО8 по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)», восстановить ФИО8 в должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России « Алапаевский» с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Расчет среднедневного денежного довольствия (1 515,36 руб.) сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ответчика ( л.д. 94).

Принимая во внимание период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество календарных дней в указанном периоде, отсутствие возражений сторон в отношении такого порядка определения размера утраченного довольствия, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, равен 87 890,88 руб., за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей. Суд считает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации « Алапаевский» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО8 по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)».

Восстановить ФИО8 в должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России « Алапаевский» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации « Алапаевский» в пользу ФИО8 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 890,88 руб. с удержанием причитающихся к оплате обязательных платежей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.07.2019