Судья Метелева Н.В. дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Бочкарева А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Хунафиной Н.А.,

осужденной ШЛА,

защитника - адвоката Глазова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимой,

апелляционную жалобу защитника осужденной ШЛА – адвоката Глазова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ШЛА признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Мера пересечения в отношении ШЛА не избиралась. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Выслушав осужденную ШЛА, защитника-адвоката Глазова А.В., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафину Н.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

ШЛА приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, по фактам фиктивной постановки на учет граждан Узбекистана по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, имевших место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ей назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

На вышеуказанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитником осужденной ШЛА – адвокатом Глазовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает, что приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления и личности подсудимой. Просит учесть, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств. При этом совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, трудное материальное положение, признание ШЛА вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, позволяет суду признать их исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса.

Защитник осужденной - адвокат Глазов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании осужденная ШЛА доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного судом первой инстанции штрафа в связи с отсутствием у нее возможности уплаты штрафа в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> УР Хунафина Н.А., в удовлетворении доводов апелляционной жалобы просила отказать, поскольку они являются необоснованными. Просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции при вынесении приговора учел в полном объеме характер и степень общественной опасности преступлений, личность ШЛА, обстоятельства смягчающие наказание. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ по ходатайству ШЛА, признавшей себя виновной и согласившейся с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия защитника и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке. 

На основании представленных органами предварительного расследования материалов дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ШЛА в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ по фактам фиктивной постановки на учет граждан Узбекистана по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ШЛА, имевших место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ШЛА назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с соблюдением требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности ШЛА, влияния наказания на исправление и условия жизни ее семьи, а также смягчающих обстоятельств.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, мировой судья верно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у ШЛА несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также ее состояние здоровья.

Учет изложенных обстоятельств позволил суду назначить ШЛА по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

Оснований для признания обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе и принятых во внимание судом в качестве смягчающих, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ШЛА преступлений, позволяющих применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы адвоката Глазова А.В. о назначении ШЛА сурового наказания, являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШЛА, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ШЛА – адвоката Глазова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Бочкарева