Дело № 2-1475/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-011988-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А. 

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Витязь» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Витязь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Laguna рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Almera рег. знак. № принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Almera получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. 

В соответствие с протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил нарушение пункта 

<

данные изъяты>

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, суммарная стоимость работы, материалов и частей необходимых для восстановления транспортного средства без учетом износа частей составляет 213 500 руб. Стоимость проведения оценки 8 000 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 500 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании представить истца на удовлетворении искового заявления наставал. Дополнительно пояснил, что с результатами судебной экспертизы истец согласен, между тем уточнять исковые требования не намерен.

В судебном заседании ответчики возражали относительно удовлетворения требований. Ответчик ФИО2 полагала, что подлежит возмещению минимальная сумма, определенная по результатам судебной экспертизы. Ответчик ФИО3 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, возражал относительно размера ущерба. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Частное охранное предприятие «Витязь» (арендатор) и ИП ФИО9(арендодатель), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль Nissan Almera рег. знак. №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле на .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Renault Laguna рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Almera рег. знак. № принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причиненным истцу ущербом. 

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Renault Laguna застрахована не была. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в процессе рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно сведениям федеральной информационно системы Госавтоинспекции транспортное средство Renault Laguna рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО2

Из сведений ФГИС «Единый государственного реестр записей актов гражданского состояния» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен брак. 

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 данной статьи).

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО3 также являлся владельцем источника повышенной опасности, что является основанием для возложения исключительно на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При этом оснований, для солидарного взыскания ущерба по делу не имеется.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Учитывая изложенное, возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть взыскано только с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 213 500 руб. 

В связи с наличием возражений относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera рег. знак. № причинены следующие повреждения:

- Бампер передний – замена, разрывы разнообразной длины, превышающий 20 см.;

- Кронштейн левый переднего бампера – замена, разрушен, ремонт не предусмотрен изготовителем;

- Фара левая –разрушение, замена, разрушение корпуса, ремонт не предусмотрен;

- Решетка радиатора – замена, ремонт не предусмотрен изготовителем;

- Крыло переднее левое – замена, глубокая деформация с вытяжкой металла;

- Подкрылок передний левый – замена, ремонт не предусмотрен изготовителем;

- Капот – замена, деформация внутренней панели;

- Петля капота левая – замена, ремонт не предусмотрен изготовителем;

- Петля капота правая - замена, ремонт не предусмотрен изготовителем;

- ПТФ левая – замена, разрушение рассеивателя, ремонт не предусмотрен изготовителем;

- Брызговик бампера – замена, ремонт не предусмотрен изготовителем;

- Усилитель переднего бампера – ремонт на участке протяженностью до 20 погонных сантиметров, окраска;

- Поперечная рамка радиатора верхняя - ремонт на участке протяженностью до 20 погонных сантиметров, окраска;

- Лонжерон передний левый – ремонт на участке протяженностью до 10 погонных сантиметров, окраска;

- Брызговик крыла переднего левый – ремонт на участке протяженностью до 1 дм2, окраска;

- Кузов – устранение перекоса, деформация проемообразующих составных частей (лонжерон передний левый, брызговик крыла переднего левый, поперечина рамка радиатора верхняя). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera рег. знак. № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года:

- на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 216 314 руб., с учетом износа 125 826 руб.;

- на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 265 721 руб., с учетом износа 169 106 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется. 

Ответчиками данные суммы не оспорены, ходатайство о назначение повторной экспертизы не было заявлено. 

Оснований для взыскания размера ущерба с учетом износа автомобиля суд не усматривает, поскольку это противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Учитывая, что вина ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Laguna не застрахована, автомобиль приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3 и является совместной собственностью супругов, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба 213 500 руб. 

Кроме того, согласно материалам дела в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссариата – 2 000 руб., которые также подлежат включению в размер возмещения. Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает в полном объеме. 

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7 690 руб. Также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 руб. 

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ЧОП «Витязь» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму ущерба 213 500 руб., судебные расходы 17 690 руб. 

В части требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025