Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 февраля 2024 года

Председательствующий Ханкевич Н.А. № 22-1262/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

в его защиту – адвоката Желновода П.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2023 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 22 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 13 ноября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

- - 12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22 ноября 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Реста Хаус» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 198141,80 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Желновода П.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 01 мая 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Реста Хаус», с незаконным проникновением в помещение и причинением ущерба в сумме 198141,80 рублей.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически оставил без внимания признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, указывает, что он является единственным кормильцем в семье, занимается воспитанием малолетней дочери. В связи с этим просит смягчить назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, не оспаривавшего хищение сейфа из помещения бара ООО «Реста Хаус», при обстоятельствах, описанных в приговоре, выражавшего лишь несогласие с размером денежной суммы, хранящейся в сейфе, утверждая, что в нем находилось лишь 50000рублей;

- показаниями представителя потерпевшего Ж, пояснявшей, что от администратора бара узнала 01 мая 2023 года около 03:07 о срабатывании сигнализации. Прибыв в бар, обнаружила, что входная дверь, а также дверь на второй этаж разбиты, а в ее кабинете беспорядок, отсутствовал сейф, в котором хранились денежные средства в сумме 170000рублей. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что хищение совершил бывший сотрудник ФИО1, которого опознали по лицу и татуировкам;

- протоколом осмотра места происшествия, установившим, что проникновение в помещение бара осуществлено путем взлома входных дверей, внутри бара зафиксирован беспорядок и отсутствие сейфа;

- протоколом осмотра изъятой в ООО «Реста Хаус» видеозаписи, зафиксировавшими проникновение в помещение бара ФИО1, который при просмотре данной видеозаписи подтвердил совершение им хищения сейфа;

- протоколом явки с повинной, данной ФИО1 после разъяснения ему прав воспользоваться услугами защитника, а также не свидетельствовать против самого себя, при этом заявившего о совершении им 01 мая 2023 года хищения из помещения бара ООО «Реста Хаус» сейфа с денежными средствами в сумме 50000рублей;

- справкой об остаточной стоимости сейфа, составляющей на момент хищения 28141,80 рублей, а также карточкой счета за апрель 2023 года и актом инвентаризации, согласно которым недостача составляет 170000рублей, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав данные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий и назначения уголовного наказания.

Доводы стороны защиты о том, что поводом к совершению преступления стала невыплата ФИО1 при увольнении заработной платы, были оценены судом первой инстанции, и эта версия осужденного обоснованно отвергнута им, поскольку она опровергается материалами дела, в том числе, и представленными им самими переписке с руководством данной организации, в которой он не оспаривает сумму причиненного ущерба и не указывает о наличии между ним и работодателем каких-либо неурегулированных споров.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хищение им имущества ООО «Реста Хаус» было совершено им тайно, в ночное время, преследуя корыстный мотив. Для достижения своей преступной цели Б.И.АБ. против воли собственника проник в помещение, взломав входные двери. При этом выводы суда в данной части судом мотивированы и аргументированы исследованными доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и определил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд не оставил без внимания данные о личности осужденного, а именно его возраст, наличие у него постоянного места жительства и регистрацию, семейное положение, отсутствие детей, при этом состоящего в фактических семейных отношениях, осуществляющего трудовую деятельность, наблюдение у психиатра.

При этом в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы ФИО1, ..., как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61УКРФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, осознание содеянного, состояние здоровья, положительные характеристики.

При этом вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении сожительницы, а также ее малолетнего ребенка, не имеется, поскольку из пояснений, данных С в судебном заседании, детей она не имеет, а проживает вместе с родителями.

Обоснованно суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, придя к убеждению о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В виду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего основано на требованиях ст. 1064 ГК РФ, принято судом с учетом материального положения осужденного, признания им иска.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом с осужденным обсужден, принятое по нему решение соответствует положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства по существу суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту или иного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: