Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 25.05.2020

66RS0043-01-2020-000344-52

гр. дело № 2-533/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Фроловой Л. Н. 

С участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. ххх, ххх-ххх в с. ххх в г. ххх ххх области между ххх, ххх и ххх, согласно которому, последний приобрел данное жилое помещение. При этом, данная квартира принадлежала: ххх – ххх доли и ххх – ххх доля. На момент совершения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы: ххх, ххх, ФИО2, которые в соответствии с п. 5 договора купли-продажи не сохраняют право пользования данным жилым помещением. ххх ххх умер. Спорная квартира в порядке наследования перешла его сыновьям - ФИО1 и ФИО3 – по ххх доле. Право собственности истца на ххх долю было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик в квартире не проживает, вещей ее не имеется, регистрация носит формальный характер, членом семьи не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует. Кроме того, в связи с регистрацией ответчика в жилом помещении, увеличиваются расходы на коммунальные услуги. На основании изложенного, истец просил о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО3 также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос. Уральский» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям. 

Спорным является жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: ул. ххх, ххх-ххх, с. ххх в г. ххх ххх области. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. ххх, ххх-ххх, с. ххх в г. ххх ххх области между ххх, ххх и ххх, согласно которому, последний приобрел данное жилое помещение. При этом, данная квартира принадлежала: ххх – ххх доли и ххх – ххх доля, что также усматривается из представленной в деле копии договора. 

Материалами дела также подтверждается, что ххх ххх умер. Спорная квартира в порядке наследования перешла его сыновьям - ФИО1 и ФИО3 – по ххх доле. 

Право собственности истца на ххх долю было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представленной в деле справкой о регистрации подтверждено, что в квартире зарегистрированы ответчик. 

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно требованиям ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Поскольку исследованными судом и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтвержден факт перехода права собственности на спорную квартиру истцу, учитывая, что ответчик является членом семьи предыдущего собственника (еще до отца), суд требования истца о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Каких-либо сведений о заключении между сторонами договора найма, договора безвозмездного пользования жилым помещением, а также иных предусмотренных законом сделок в отношении спорной квартиры сторонами не представлено, судом не добыто, следовательно у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования спорным имуществом. 

Сведений о том, что ответчик имела намерение пользоваться спорным жилым помещением и ей создавались препятствия в пользовании квартирой, в том числе, с момента ее отчуждения, то есть с ххх года, материалы дела не содержат. 

Кроме того, факт отсутствия вещей ответчика в спорном жилом помещении, сведений об отсутствии договоренностей по пользованию спорной квартирой с ответчиком также были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ххх и ххх Данные свидетели были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности которых суд не усматривает. 

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, ее результат, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. являются вполне разумными и соразмерными и взыскивает их ответчика в пользу истца. 

Кроме того, на основании вышеприведённых норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить. 

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. ххх, ххх-ххх, нас.п. ххх в г. ххх ххх области. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: ул. ххх, ххх-ххх в нас.п. ххх в г. ххх ххх области. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова