Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. № Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л.,

при секретаре Кузнецовой Д.Е.,

с участием защитника Потемкиной Н.П., прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2004 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление защитника и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верховного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 года, ФИО1 осужден по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.п.«а», «в» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.127, ч.1 ст.161, п.п.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 мая 2012 года, судебные решения в отношении ФИО1 приведены в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 18 лет 10 месяцев лишения свободы. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России (данные изъяты), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает следующее. Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд формально указал, что ранее он 28 раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за отдельные годы были составлены отрицательные характеристики. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд не дал надлежащей оценки тому, что взыскания носили несистемный (разовый) характер, налагались на протяжении длительного периода времени (около 12 лет), большая их часть досрочно снималась администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, имеется 29 поощрений. Суд не приводит мотивов, по которым не учел, что он (ФИО1) дважды прошел обучение в ПУ №305 по специальностям «мастер швейного производства» и «обувщик по индивидуальному пошиву обуви», добросовестно трудился, к расходным материалам и оборудованию относился бережно, на протяжении всего срока отбывания наказания принимал участие в общественной жизни учреждения, соблюдал правила личной гигиены, в содеянном раскаялся, появились устойчивые позитивные социальные связи, родился ребенок, дома ждет жена. Постановление суда основывается на предположениях и догадках о будущем поведении осужденного, что противоречит ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ. На протяжении всего срока отбытия наказания из заработной платы в счет погашения денежных обязательств производятся удержания, других доходов не имеется. Осужденный ссылается на то, что соблюдены все предусмотренные законом процедуры для условно-досрочного освобождения, отбывая наказание он исправлялся, получил 29 поощрений, прошел профессиональное обучение, добросовестно трудился, производил погашение денежных обязательств за счет зарплаты. Удовлетворение ходатайства позволит в короткие сроки возместить взысканные суммы, предоставит возможность общаться с женой, ребенком и родственниками, что укрепит социальные связи и адаптирует в обществе. Отказ в удовлетворении ходатайства противоречит цели наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает о несогласии с доводами осужденного и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался.

Защитник – адвокат Потемкина Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в частности, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод, может быть сделан с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, которое и является условием его условно-досрочного освобождения.

Поведение осужденного, которое свидетельствует о нарушении установленного порядка отбывания наказания опровергает исправление осужденного, и может являться основанием для вывода о необходимости дальнейшего отбывания наказания, с учетом характера нарушений, их систематичности и других обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В деле не имеется сведений, опровергающих представленные в суд первой инстанции характеризующие материалы в отношении осужденного, поэтому отсутствовали основания не доверять данным материалам. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 допустил 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания, пять из которых совершены в сентябре и ноябре 2016 года и не сняты в установленном порядке.

Суд дал надлежащею оценку допущенным нарушениям как с учетом периода времени в течение которого они совершены, что, в свою очередь, свидетельствует о нестабильности позитивного поведения осужденного, так и с учетом иных сведений о личности ФИО1 и о его поведении в период отбывания наказания. 

При этом в судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного, содержащие характеристики и те сведения, которые приводятся в апелляционной жалобе о трудоустройстве в исправительном учреждении, производстве удержаний из заработной платы, наличии трудовых специальностей и социально-полезных связей, соблюдении осужденным правил распорядка дня и гигиенических требований, 29 поощрениях.

Суд апелляционной инстанции считает правильной оценку суда этих материалов как не позволяющих заключить, что у ФИО1 сформировалось правопослушное поведение и он более не нуждается в отбывании назначенного наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны не на предположениях и догадках, а на достоверных и достаточных сведениях о поведении осужденного, которое не свидетельствует в пользу вывода о такой степени исправления, которая бы позволила его условно-досрочно освободить от отбывания наказания. 

Иная оценка этих сведений стороной защиты, которая доводилась до суда первой инстанции и вновь приводится в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда, которым, в частности, установлено, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется в целом негативно.

Несмотря на то, что ФИО1 привлекался к труду, регулярно принимал участие в общественной жизни и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, не конфликтует, поощрялся администрацией исправительного учреждения 29 раз, на профилактическом учете не состоит, находится на обычных условиях отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи посредством переписки, телефонных переговоров и свиданий, в общении тактичен, осужденный также подвергался 28 взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет неснятые и непогашенные взыскания, имеет обязательства по исполнительному листу, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, не может противостоять отрицательному влиянию. По годовым характеристикам за 2006, 2008, 2011 и 2013 годы ФИО1 характеризуется как лицо, вставшее на путь исправления, вместе с тем, по годовым характеристикам за 2007, 2009, 2012, 2015 и 2016 годы ФИО1 не встал на путь исправления. 

Правильность оценки поведения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 содержится с 2005 года, не опровергается ни характером нарушений и строгостью взысканий, ни их динамикой, так как последний 11 раз водворялся в ШИЗО, за 14 нарушений ему объявлялись выговоры, за 3 нарушения - устные выговоры. Нарушения имелись в 2007, 2008, 2009, 2011, 2012, 2014, 2015 и 2016 годах, то есть на протяжении всего периода отбывания наказания. 

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 зная обязанности осужденных и правила внутреннего распорядка в колонии, тем не менее, допустил их нарушения, что свидетельствует о неподчинении осужденного, находящегося в строгой изоляции от общества, режиму отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о его исправлении.

Установленные судом первой инстанции сведения, что ФИО1 в 2012 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из облегченных в обычные условия, затем в 2013 году состоял на профилактических учетах, после чего переведен на облегченные условия отбывания наказания, после этого в 2014 году вновь признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в обычные условия, состоял на профилактическом учете, подтверждают вывод о нестабильном поведении осужденного. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, соответствуют выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.79 УК РФ для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку осужденный признан нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Уголовный закон судом первой инстанции применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.