УИД 66RS0009-01-2023-004350-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2024 г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Русских М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1077/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в котором с учетом уточнения требований просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в вынесении оспариваемых постановлений,

признать незаконным (отменить) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, 

признать незаконным (отменить) постановление о наложении ареста на счета в ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, 

признать незаконным (отменить) постановление о наложении ареста на счета в ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, 

признать незаконным (отменить) постановление административного ответчика о наложении ареста на счета в ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, 

признать незаконным (отменить) постановление административного ответчика о наложении ареста на счета в ФИО13) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд 

<

адрес>, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Регионгаз-инвест» задолженности по коммунальным услугам в размере 10 318 руб. 28 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, не проверив отменен ли судебный приказ, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., о наложении ареста на счета от ДД.ММ.ГГГГ в банках. Указанные постановления являются незаконными, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании отмененного судебного акта. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве заинтересованного лица взыскателя ФИО14». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> - старший судебный пристав ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3).

В судебное заседание административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного ФИО17» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, на исполнение в отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> предъявлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд 

<

адрес> по делу №, о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО16» задолженности в размере 10 318 руб. 28 коп 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 318 руб. 28 коп. в пользу ФИО15

Решение о возбуждении исполнительного производства принято автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), и оформлено в виде постановления Федеральной службы судебных приставов, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (в ч. 2.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, сведений об отмене которого не имелось. Доказательств обратного, а именно направления в отдел судебных приставов копии определения об отмене судебного приказа, не имеется. 

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). 

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления направлена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное производство. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ФИО2 в установленный пятидневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., предпринял меры в рамках указанного исполнительного производства по наложению арестов на его счета для взыскания исполнительского сбора. 

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, постановления о наложении арестов на счета от ДД.ММ.ГГГГ, действия по вынесения указанных постановлений являются законными и обоснованными. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, как следствие, отсутствие предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 16.05.2024.

Председательствующий: Э.А. Верещагина