УИД 10RS0012-01-2023-000182-40 Дело № 2-169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 является собственником ? земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истица указывает что ответчик ФИО2 вместе с четырьмя несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает в спорной квартире. За период проживания ответчик уничтожила плодовые деревья и кустарники, снесла летнюю кухню, сломала бревенчатый сарай, превратила баню в курятник, сожгла более 10м3 дров, вывезла и продала добротную мебель: два трехстворчатых шкафа, двуспальную кровать, односпальную кровать, комод, два буфета, а также телевизор со спутниковой антенной, велосипед.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в связи с агрессивным поведением ответчика была госпитализирована в кардиологическое отделение ЦРБ г.Сортавала.

ФИО1 просит взыскать с Полиной Н.М. в возмещение материального ущерба 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины 10 800 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что её отец С.А.Е.., умерший 20.06.2022, являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. При жизни отец временно зарегистрировал в данной квартире ответчицу Полину Н.М., которая без согласия отца на земельном участке снесла летнюю кухню, сломала сарай, спилила плодовые деревья. Кроме того, вывезла из дома всю мебель, которая была приобретена родителями в 1970-х годах. После смерти отца она и сестра ФИО3 вступили в наследство, с декабря 2023 года она является собственником ? долей в праве собственности на спорную квартиру. Все действия по продаже мебели и сносу построек были совершены ответчиком до декабря 2023 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Полиной Н.М. адвокат Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала и пояснила, что в спорном жилом помещении ФИО2 проживала с согласия деда С.А.Е., все, что переделывалось ею на участке было с согласия собственника. Доказательств того, что ответчик уничтожила имущество, истцом не предоставлено.

3-е лицо ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что её отец С.А.Е.. являлся собственником спорной квартиры и с его согласия в квартиру была прописана и проживала там её дочь ФИО2 Еще при жизни отца и с его согласия из квартиры была вынесена старая мебель, плодовые деревья и кусты, которые уже не плодоносили, а также ветхая летняя кухня были убраны с участка с согласия самого С.А.Е.Е.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, 3-его лица Полиной Ж.А., заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии сч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются родными сестрами, ФИО2 является дочерью Полиной Ж.А. и племянницей ФИО1

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности С.А.Е., отцу Полиной Ж.А. и ФИО1

С 2019 года ФИО2 была вселена и зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес> собственником квартиры С.А.Е...С указанного времени истица проживает в спорном жилом помещении.

20 июня 2022 года С.А.Е. умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО1 и ФИО3

20.12.2022 года Полиной Ж.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> 

С 23.12.2022 года ФИО1 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После смерти С.А.Е. и оформления наследственных прав между истцом и ответчиком произошел конфликт, ФИО1 потребовала от Полиной Н.М. освободить спорное жилое помещение.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик с 2019 года пользовалась вышеуказанным жилым помещением и земельным участком с разрешения бывшего собственника. 

Доказательств того, что предыдущий собственник имущества С.А.Е. не давал ответчику Полиной Н.М. согласия на снос построек на земельном участке и спил деревьев в материалы дела не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала, что ответчик причинила ей материальный вред в результате пользования квартирой и земельным участком, на котором спилила плодовые деревья и кустарники разобрала бревенчатый сарай, летнюю кухню, переоборудовала баню под курятник, продала из дома мебель, телевизор и велосипед.

Между тем, судом установлено, что собственником ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО1 стала только в декабре 2023 года, при этом материалы дела доказательств того, что ответчик ФИО2 после декабря 2023 года действуя умышленно или по неосторожности, спилила, срубила или иным образом уничтожила плодовые деревья и кустарники, разобрала сарай и летнюю кухню, не содержат. 

Поскольку истцом не предоставлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств причинения убытков действиями ответчика в заявленной сумме, а также, отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение принадлежащего ФИО1 имущества действиями ответчика, основания для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 700 000 рублей отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 не предоставлено доказательств причинения материального ущерба действиями Полиной Н.М., предусмотренные положениями ст.ст. 151, 1099 ГПК РФ основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 16.06.2023.