дело №2-5437/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 

18.08.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170 000 руб., а Заемщик (ответчик) обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. Так, задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 18.08.2013 года составляет 180 675,91 руб.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования но Кредитному договору № от 18.08.2013 года, было передано ООО «АФК».

Возможность передачи права требования возврата займа была предусмотрена условиями кредитного договора без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 180 675,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813,52 руб.

В отношении представителя истца ООО «Агентство Финансового Контроля» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию не с нее, а с лица, совершившего хищение с ее карты денежных средств.

В отношении представителя третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170 000 руб., а Заемщик (ответчик) обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. Так, задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 18.08.2013 года составляет 180 675,91 руб., из которых: 140 000 руб. – основной долг, 17 941,91 руб. – проценты, 15 734 руб. и 7 000 руб. – пени, штрафы.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования но Кредитному договору № от 18.08.2013 года, было передано ООО «АФК».

При этом суд отмечает, что возможность передачи права требования возврата займа была согласована Кредитором и Заемщиком при заключении кредитного договора № от 18.08.2013 года. Так, в частности, п. 6 Типовых условий Договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 18.08.2013 года, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту и/или договору любому третьему лицу без дополнительного согласия Заемщика (л.д. 16 оборот).

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ею своих обязательств перед Банком подтверждаются Заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту от 18.08.2013 года (л.д. 10), Тарифами по банковскому продукту (л.д. 14), справкой по счету (л.д. 18-21), размером задолженности ответчика на момент уступки прав требования (л.д. 30).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от 18.08.2013 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 15 734 руб. и 7 000 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 15 734 руб. и 7 000 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о неполучении ею кредитных средств в связи с хищением ФИО2 денежных средств с банковской карты и отсутствии у нее обязательств по погашению кредита.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что кредитный договор № от 18.08.2013 года был заключен между кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и заемщиком ФИО1. Денежные средства (кредитная карта) предоставлены заемщику.

Данным договором именно на ФИО1 возложена обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Таким образом, в силу ст. 307 ГК РФ у ответчика ФИО1 из кредитного договора возникло обязательство по возврату кредита, которое не прекращено до настоящего времени.

Тот факт, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору ФИО1, были у нее похищены, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2014 года удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба.

В связи с изложенным суд считает исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 18.08.2013 года подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 813,52 рублей (л.д. 7-8), таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813,52 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 180 675,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813,52 руб., а всего – 185 489,43 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья