дело № 12-63/2024

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ямщиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи первой инстанции, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований. 

В возражениях потерпевшая Г.Т.С. полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а довода жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле: ФИО1, потерпевшая Г.Т.С., врио начальника ОГИБДД Отд МВд России по Курманаевскому району Оренбургской области Б.В.А.., собственник транспортного средства Г.Т.С., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15 марта 2023 года в 14 часов 00 минут, находясь в районе дома № по ул. Ларионова в с. Лабазы Курманаевского района Оренбургской области, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, допустила наезд на стоящий автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, в котором находилась Г.Т.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Т.С. причинен легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); объяснениями ФИО1 (л.д. 9) и показаниями, данными ею в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 162-174); объяснениями потерпевшей Г.Т.С. (л.д. 10) и показаниями, данными ею в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 162-174); объяснениями свидетеля С.А.Н. (л.д. 11) и показаниями, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 162-174); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 35-36); заключением эксперта от 30 мая 2023 года (л.д. 43-44); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы автора жалобы не влекут ее удовлетворения. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В жалобе заявитель ссылается на то, что извещение посредством СМС-сообщения, в случае отсутствия согласия лица на уведомление таким способом является ненадлежащим, просит признать протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством. 

Вопреки утверждению заявителя право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 надлежащим образом телефонограммой (приняла лично) была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Тот факт, что ФИО1 оспаривает текст содержания телефонного разговора, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку ее пояснения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: телефонограммой (л.д. 2); детализацией телефонного соединения (л.д. 153, 155-156); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 165 оборот – 167). Оснований ставить под сомнение совокупность вышеуказанных доказательств у судьи второй инстанции не имеется, ввиду отсутствия объективных причин. Согласно материалам дела звонок сотрудником полиции произведен по номеру телефона, указанного ФИО1 при оформлении процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, извещение носит проверяемый характер, факт звонка подтвержден детализацией телефонного соединения, а из показаний сотрудника полиции следует, что в ходе разговора с ФИО1 последней было доведено до сведения о явке на составление протокола, о чем была составлена телефонограмма. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку ему разъяснены его процессуальные права и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 90).

Доводы заявителя о том, что должностное лицо в ходе административного расследования обязан был установить обстоятельства, при которых произошло административное происшествие, рассчитать скорость автомобиля, траекторию по которой двигался каждый из участников дорожно-транспортного происшествия, возможность принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену судебного постановления, поскольку только суд определяют полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. 

Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, позволила суду установить вину ФИО1 в совершении вмененного состава административного правонарушения. Оснований для проведения автотехнической экспертизы по делу не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия (состояние дорожного покрытия), приступила к экстренному торможению уже в процессе выполнения маневра левого поворота, что привело к неконтролируемому смещению ее автомобиля на внешнюю относительно первоначально запланированной траектории движения территорию, прилегающую к дороге, где был припаркован автомобиль «Лада Калина», в котором находилась Г.Т.С. в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. 

Доводы автора жалобы о нахождении автомобиля «Лада Калина» под управлением Г.Т.С. в движении также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклонены данные доводы судьей районного суда, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами у судьи второй инстанции не имеется. Доказательства, представленные стороной защиты об обратном в постановлении дана надлежащая оценка. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Г.Т.С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что изначально в отношении ФИО1 инспектором ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, также не влечет отмену судебного постановления. 

Наличие определения инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Курманаевскому району от 15 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения 15 марта 2023 года в 14 часов 00 минут в районе дома № по ул. Ларионова в с. Лабазы Курманаевского района Оренбургской области не является основанием для прекращения настоящего производства по делу, так как положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае не применимы. Вышеуказанное определение должностного лица от 15 марта 2023 года вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (формальный состав).

Доводы заявителя о несогласии с указанным определением должностного лица не могут являться предметом оценки в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку по правилам гл. 30 КоАП РФ определение должностного лица от 15 марта 2023 года подлежит самостоятельному обжалованию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Доводы заявителя о том, что суд не принял должных мер, направленных на получение всех имеющихся доказательств по делу, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1 и главы 4 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина