к делу № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 14 января 2020 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л., 

при секретаре Левченко В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №«...»г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, отменить, производство по делу - прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, в котором указано на то, что копия вышеуказанного постановления была им получена только лишь 28.11.2019г. у мирового судьи. Сведений о том, что копия постановления была вручена ему ранее, в материалах административного дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы, так как, срок подачи настоящей жалобы не был ФИО1 пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заявитель обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п.п. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из диспозиции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой повторный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя, признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23), согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Повторный противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1, управляя т/с Хёндэ Солярис г/н №«...», допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, при обгоне т/с пересек сплошную линию разметки 1.1 в нарушение п. п. 3.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, повторно в течение года совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениям о совершенных правонарушениях, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административный штраф в размере 2 500 руб. им оплачен, в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства мировым судьей признаны допустимыми и достоверными и им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя в части того, что его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что им был осуществлен обгон тихоходного средства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Как следует из представленных материалов, в том числе и из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признал в полном объёме, собственноручно указав, что нарушил не умышленно, не разобрался в дорожном движении.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и годичный срок окончания исполнения данного постановления истекает - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья -