Дело №1-140/2019

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 2 декабря 2019 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области Кемеровский в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М.

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н. 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимых ФИО1, ФИО2 

адвокатов Моргуненко В.В., Кострова С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 ехали на автомобиле ВАЗ 2114, р/з №, в направлении 

<

адрес>. Находясь в 40 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 посчитали, что Потерпевший №1 создала аварийную ситуацию на дороге, перегородили своим автомобилем полосу дороги, тем самым остановили автомобиль «Suzuki Grand Vitara», р/з №, под управлением Потерпевший №1 и подошли к нему с целью высказать Потерпевший №1 свои претензии по стилю ее управления автомобилем. ФИО2, открыв пассажирскую дверь автомобиля Потерпевший №1, увидел на сидении сотовый телефон «HUAWEI Y5», принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в присутствии Потерпевший №1 забрал его себе, тем самым открыто похитил сотовый телефон «HUAWEI Y5», после чего сел на переднее пассажирское сидение автомобиля Потерпевший №1 ФИО1, стоя около открытого окна водительской двери автомобиля, с целью хищения чужого имущества потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, при этом высказал угрозу сексуального насилия. Потерпевший №1 достала из кошелька денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ФИО1 выхватил из ее рук, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил их. В это время ФИО2 нашел в бардачке автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил и передал его ФИО1 Также ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 газовый баллончик, выхватил его из ее рук, и забрав его себе. При этом ФИО1 и ФИО2 постоянно в нецензурной форме критиковали способности Потерпевший №1 управлять автомобилем. Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей. ФИО2 похитил сотовый телефон «HUAWEI Y5» стоимостью 5000 рублей, газовый баллончик стоимостью 400 рублей, и не представляющие материальной ценности сим - карту оператора «Теле2» и 

<

данные изъяты> причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 24-27, 90-93, 126-128), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он вместе с отцом ФИО1 возвращался домой на автомобиле, они были трезвые, за рулем автомобиля находился он, отец рядом. Когда они ехали по 

<

адрес>, то со второстепенной дороги выехал автомобиль «Suzuki Grand Vitara», который создал аварийную ситуацию. Его сильно возмутило то, что водитель не уступил ему дорогу, а потому он развернул свой автомобиль, догнал автомобиль «Suzuki Grand Vitara» и перекрыл ему движение. Он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «Suzuki Grand Vitara» и увидел, что за рулем находится Потерпевший №1 Он сел на переднее пассажирское сидение с намерением поговорить с девушкой по поводу ее манеры езды. Отец в это время подошел к водительской двери. Они стали разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах, отец тоже возмущался и оскорблял ее. Он увидел сотовый телефон «HUAWEI У5», который он взял себе, чтобы наказать Потерпевший №1 за то, что она создала аварийную ситуацию на дороге. Потерпевший №1 попросила его вытащить из телефона сим-карту. Он согласился и начал искать, чем можно это сделать. Никаких угроз в ее адрес он не высказывал. В это время его отец стоял возле водительской двери и высказывал ей претензии по поводу ее вождения, угроз в адрес Потерпевший №1 со стороны отца он не слышал. В бардачке автомобиля он увидел нож в зеленом чехле, который он взял и передал своему отцу. Для чего он забрал нож из автомобиля, он не знает. Потом он увидел в руках Потерпевший №1 газовый баллончик, который он выхватил у нее, чтобы она не брызнула ему в лицо. Газовый баллончик он на нее не направлял. После этого он вышел из автомобиля и они с отцом уехали домой. По пути домой отец рассказал ему, что он взял у Потерпевший №1 денежные средства, а он выбросил из окна автомобиля газовый балончик, т.к. он был не нужен. Позже он хотел вернуть телефон и нож Потерпевший №1, но не успел. Ни он, ни его отец не угрожали Потерпевший №1 Газовый баллончик направил в сторону Потерпевший №1 случайно, не умышлено.

В прениях сторон ФИО2 просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Просил учесть, что в адрес потерпевшей высказывалась только критика по поводу ее манеры управления автомобилем. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 44-46, 83-86, 132-135), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он вместе со своим сыном ФИО2 ехали на автомобиле ВАЗ 2114 по 

<

адрес>, за рулем был сын. Со второстепенной дороги выехал автомобиль и создал аварийную ситуацию. Им это не понравилось, они догнали этот автомобиль и перегородили ему дорогу. Выйдя из своего автомобиля, его сын подошел к передней пассажирской двери, а он к водительской. За рулем была Потерпевший №1 Он начал ругаться на нее нецензурной бранью. Что делал сын, он не видел. Потерпевший №1 сама передала ему денежные средства в размере 1000 рублей, поскольку была виновата, то есть он не похищал их. Никто из них никаких угроз не высказывал в адрес Потерпевший №1 Он выхватил из рук Потерпевший №1 нож, которым он ей не угрожал, забрал его себе и потом выкин

<

адрес> сговора с сыном на хищения имущества Потерпевший №1 у него не было, они просто хотели с ней поговорить. Газовый баллончик у сына он не видел. 

В последнем слове ФИО1 просил квалифицировать его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Пояснил, что все, что говорили и демонстрировали он и его сын в адрес потерпевшей, касалось исключительно стиля ее вождения автомобиля, а не с целью хищения имущества потерпевшей.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневной время возвращалась на своем автомобиле «Suzuki Grand Vitara», р/з №, от своей подруги Свидетель №1 Выезжала со второстепенной дороги на главную. Через некоторое время ею дорогу перегородил автомобиль, из которого вышли подсудимые. ФИО2 забрал у нее сотовый телефон, а она попросила его оставить ей сим- карту. Он стал искать в ее автомобилем чем можно открыть телефон. При этом выражался нецензурной бранью, угроз не было. В это время ФИО1 потребовал у нее деньги, она достала денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую он выхватил у нее из рук. Угроз не высказывал, но выражался нецензурной бранью. ФИО2 в бардачке нашел нож и молча передал его отцу. Она хотела взять газовый баллончик, но его взял ФИО2 и направил в ее сторону. Она попросила не делать этого и он выпустил струю газа в противоположную от нее сторону. Затем она стала кричать, а ФИО1 приставил нож к ее шее и сказал: «Убьем. Изнасилуем». Угрозу восприняла реально. У нее похитили газовый баллончик стоимостью 400 рублей; нож в чехле, не представляющий материальной ценности; сотовый телефона «HUAWEI Y5» стоимостью 5000 рублей и сим-карту оператора связи «Теле2», не представляющую материальной ценности; денежные средства в сумме 1000 рублей. Ей возвращены сотовый телефон и нож. 

В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 потребовал у нее деньги. Позже, когда она стала кричать о помощи, он наставил на нее нож и сказал, чтобы она сидела и не кричала, а то они заберут машину (л.д. 9-12). ФИО1 высказал угрозу сексуального насилия и потребовал у нее деньги. Она восприняла угрозу реально и достала денежные средства. Позже, когда она стала кричать о помощи, он сказал: «Если не замолчишь, заберем машину». Ц-вы постоянно выражались в ее адрес нецензурной бранью по поводу стиля ее вождения. Когда она второй раз кричала о помощи, то ФИО1 достал из чехла нож, подставил острие ножа к ее шее и сказал: «Молчи. Будешь орать, заберем машину и убьем тебя» (л.д. 64-66). ФИО1 высказал угрозу сексуального насилия и потребовал у нее деньги. Когда она первый раз звала на помощь, то ФИО1 сказал: «Не замолчишь, заберем машину». Когда второй раз кричала о помощи, то он же подставил острие ножа к ее шее и сказал: «Будешь орать, заберем машину и убьем тебя» (л.д. 118-119).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания за исключением того, что ФИО1 не доставал нож из чехла.

В прениях сторон она пояснила, что все сказанное и продемонстрированное в ее адрес со стороны подсудимых, она воспринимала как критику за стиль ее вождения автомобилей, а не для похищения ее имущества. Родственники подсудимых в полном объеме возместили ей материальный ущерб и моральный вред от преступления. Просила подсудимых не лишать свободы. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ее подруга Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была у нее в гостях на даче по адресу: в 

<

адрес> Примерно в 16 часов она уехала от нее на своем автомобиле. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась от нее домой, на нее напали двое мужчин, которые забрали сотовый телефон, 1000 рублей, газовый баллончик, нож. При этом высказывали угрозы сексуального характера, а также угрожали ей расправой, если она кому-то расскажет о произошедшем.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО2 По обстоятельствам дела ничего пояснить не смогла, поскольку ничего не помнит. 

В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 отдал ей в постоянное пользование не новый сотовый телефон «HUAWEI Y5» черного цвета. Сим- карты в телефоне не было. Откуда у него этот телефон не рассказал. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 приехали сотрудники полиции и он забрал у нее этот сотовый телефон. Позже ей стало известно, что телефон он похитил у женщины (л. д. 116-117).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования. Пояснила, что ранее события помнила лучше.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок местности между 

<

адрес> и главной дорогой, ведущей в аэропорт (координаты №). Данный участок дороги имеет асфальтное покрытие, обочину. В стороне главной дороги расположены карьер и водоем (л. д. 13-16);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 в помещении ОП «Зенковский» произведена выемка сотового телефона «HUAWEI Y5» («imei 1: №, imei2: №) (л.д.30-31);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес> изъят подарочный нож с ручкой в зеленой оплетке (л.д.34-35);

протоколом предъявления лица для опознаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, который стоял около ее двери и угрожал разобраться, если обращусь в полицию, именно он выхватил у нее денежную купюру достоинством 1000 рублей (л. д. 47-48);

протоколом предъявления лица для опознаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 и пояснил, что именно он сел к ней в автомобиль, направлял на нее газовый баллончик, а также выхватил у нее телефон (л. д. 49-50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Suzuki Grand Vitara», р/з № (л. д. 51 -54);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 40 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> (координаты №). Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно в этом месте на нее напали Ц-вы и похитили ее имущество (л. д. 62-63);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 утверждала, что, подойдя к ее автомобилю, ФИО1 потребовал у нее деньги при этом выражался нецензурной бранью, каких- либо угроз не было. Деньги выхватил из ее рук. Она стала кричать, а ФИО1 сказал, чтобы она замолчала, а то они заберут машину. ФИО2 забрал у нее телефон, при этом никаких угроз с его стороны не было. Она попросила его вытащить и оставить ей сим- карту. Тогда он начал искать чем открыть телефон. В бардачке нашел нож, который сразу передал своему отцу. Между сидениями она хотела взять газовый баллончик, но это заметил ФИО2 и забрал его себе. При этом он наставил его на нее, она попросила не делать этого и он выпустил струю газа в противоположную от нее сторону. Она еще раз закричала, на что ФИО1 подставил лезвие ножа к ее шее и сказал: «Молчи. Будешь орать, заберем машину и убьем тебя». Затем они уехали, при этом ФИО1, держа нож около ее шеи, сказал: « Если сообщишь, то мы тебя найдем». При это пояснила, что Ц-вы только выражались нецензурной бранью в отношении ее стиля управления автомобилем, угроз не высказывали. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил частично. Настаивал на том, что не угрожал потерпевшей, в том числе и ножом, который ему передал его сын. Похитил у потерпевшей 1000 рублей (л. д. 67-73);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что, подойдя к ее автомобилю, ФИО1 потребовал у нее деньги при этом высказал угрозу сексуального насилия, которую она восприняла реально. Деньги выхватил из ее рук. Она стала кричать, а ФИО1 сказал, чтобы она замолчала, а то они заберут машину. ФИО2 забрал у нее телефон, при этом никаких угроз с его стороны не было. Она попросила его вытащить и оставить ей сим- карту. Тогда он начал искать чем открыть телефон. В бардачке он нашел нож, который сразу передал своему отцу. Между сидениями она хотела взять газовый баллончик, но это заметил ФИО2 и забрал его себе. При этом он наставил его на нее, она попросила не делать этого и он выпустил струю газа в противоположную сторону. Она еще раз закричала, на что ФИО1 подставил лезвие ножа к ее шее и сказал: «Молчи. Будешь орать, заберем машину и убьем тебя». Затем они уехали, при этом ФИО1, держа нож около ее шеи, сказал: « Если сообщишь, то мы тебя найдем». Также пояснила, что Ц-вы только выражались нецензурной бранью в отношении ее стиля управления автомобилем, угроз не высказывали. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил частично. Показал, что похитил у нее телефон, газовый баллончик и нож (л. д. 74-80);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «HUAWEI Y5» («imei 1: №, imei2: №), нож в чехле (л.д.100-102);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО2, пояснил, что вместе с отцом подошел к автомобилю Потерпевший №1 с целью научить ее водить автомобиль, похищать ее имущество не желали и не договаривались. Выражались в ее адрес нецензурной бранью. Он без угроз забрал у нее сотовый телефон и по ее просьбе стал искать чем открыть телефон, чтобы оставить ей сим- карту. Он нашел нож и отдал его отцу. Затем забрал газовый баллончик, который держал в руках и возможно случайно направил в сторону потерпевшей, но у него не было умысла запугать ее, выпустил струю газа в сторону, т.к. было интересно, как он работает. Его отец также не высказывал угрозы в адрес потерпевшей. ФИО1 полностью подтвердил показания своего сына (л. д. 109-111).

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об установлении вины подсудимых. Однако действия ФИО2 должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилием не опасного для жизни и здоровья. Поскольку в исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 и ФИО1 разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с учетом положений ст. 14 УПК РФ, поскольку показаниям потерпевшей, в части угроз в ее адрес и их реальности для ее жизни и здоровья, а также применения ножа, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, противоречивы. Так, в судебном заседании, на очной ставке с ФИО1, при ее допросе от ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что ФИО1 потребовал деньги без каких- либо угроз. В ходе ее допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с ФИО2 она указывала на то, что перед тем как потребовать деньги ФИО1 высказал в ее адрес угрозу сексуального насилия. В допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая говорила о том, что приставляя нож к шее, ФИО1 сказал, чтобы она сидела и не кричала, а то они заберут машину. При предъявлении лица на опознание (л.д. 47-48) она опознала ФИО1, как лицо, которое угрожало разобраться с ней, если она обратиться в полицию. В дальнейшем на предварительном следствии стала настаивать на том, что ФИО1 подставил лезвие ножа к ее шее и сказал: «Молчи. Будешь орать, заберем машину и убьем тебя». В прениях сторон потерпевшая отрицала какое- либо насилие со стороны подсудимых в свой адрес во время хищения ее имущества. Все высказанное подсудимыми в ее адрес она воспринимала как оскорбление и критику за ее способность управлять автомобилем. При этом, сами подсудимые всегда отрицали применение к потерпевшей какого- либо насилия или угрозы насилия опасного для ее жизни и здоровья и использования в этих целях ножа. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части угроз, высказанных в адрес потерпевшей, о которых ей стало известно со слов самой потерпевшей, суд относится критически, поскольку об этом ей стало известно от потерпевшей Потерпевший №1, показания которой противоречивы в этой части.

Умысел ФИО2 и ФИО1 на совершение открытого хищения чужого имущества нашел в суде свое подтверждение. 

Каждый из подсудимых осознавали, что противоправно, без законных оснований, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желая открыто похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей. При этом ФИО1 угрожал потерпевшей сексуальным насилием.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, всем подсудимым суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики, мнение потерпевшей, которая просила не лишать подсудимых свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его и супруги, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает состояние здоровья его отца и матери, молодой возраст, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено в отношении всех подсудимых.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 и ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенных подсудимыми преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 совершил рассматриваемое преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Зенковского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд, с учетом личности ФИО2, считает возможным условное осуждение по приговору Зенковского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая обстоятельства по делу, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимым ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные меры наказания, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ, считая их применение нецелесообразным.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из - под стражи из зала суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зенковского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2, осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из - под стражи из зала суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «HUAWEI Y5» («imei 1: №, imei2: №), нож в чехле, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий