Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 16.01.2025

Председательствующий Шенаурин И.А. дело № 22-318/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2025

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О. 

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Филиппова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Филиппова А.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим: 

- 31.01.2017 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ к 3 годам лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 04.12.2019;

- 22.12.2021 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 29.03.2024

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шерстобитов осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 23.07.2024 до 23.08.2024 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шерстобитов вину признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шерстобитов заявил о несогласии с приговором суда в части назначенного режима отбывания наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов А.А. в интересах осужденного выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Шерстобитов вину признал полностью, раскаялся, осужденный имеет постоянное место жительства и работы, от следствия и суда не скрывался, имеет заболевание, сделал выводы о недопустимости повторного совершения преступлений, намерен вести законопослушный образ жизни. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Филиппова А.А., просивших о смягчении наказания, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в рамках правового повода, приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании Шерстобитов виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно и в полной мере учел: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Во исполнение положений ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания судом также приняты во внимание иные сведения о личности осужденного, учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, его удовлетворительные характеристики, возраст, уровень образования, занятие трудовой деятельностью.

Иных обстоятельств, которые в силу закона подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, стороной защиты не названо, судом апелляционной инстанции – не выявлено. Заявленные в апелляционных жалобах обстоятельства в полном мере учтены при назначении наказания, а потому не могут повторно признаваться в качестве смягчающих обстоятельств и являться основаниями для изменения приговора и смягчения наказания в апелляционном порядке. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не установил.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на данных о личности осужденного и надлежаще мотивированы в приговоре необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, назначен в соответствии с законом, правовых оснований для его изменения не имеется.

Требования ст. 72 УК РФ выполнены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для внесения изменений в итоговое судебное решение не установлено, жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Филиппова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий