П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-402/2018

03 октября 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Леонтьева С.А.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 19 сентября 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 17 августа 2018 года на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» (далее по тексту - ООО «Башжилиндустрия плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В течение длительного времени ответчик без уважительных причин, несвоевременно и не в полном объеме выполняет обязательства по оплате жилой площади. По состоянию на дата долг ответчика за период с дата по дата составляет 80 280,74 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Башжилиндустрия плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 80 280,74 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 608,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года, постановлено:

исковые требования ООО «Башжилиндустрия плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Башжилиндустрия плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме 80280,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608,42 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 указывается, что истцом не представлен расчет задолженности с указанием применяемых тарифов и расценок, отсутствует расчет пени. Настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Нарушения судом норм процессуального права лишили ответчика возможности представить документы по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 19 сентября 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права. 

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (без указания конкретного пункта ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и удовлетворил исковые требования истца.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и часть третья ст.125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалах дела отсутствует договор, заключенный между сторонами.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года об отмене судебного приказа следует, что в обоснование заявления об отмене судебного приказа ФИО3 указывал на то, что жилой дом обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис».

В данном случае, хотя требования истца и основываются на отношениях по оказанию коммунальных услуг, вместе с тем данные требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы ответчика о размере задолженности заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствует подробный расчет задолженности по коммунальным платежам и пеням. 

Так, отчет по периодам задолженности, приложенный истцом к исковому заявлению, содержит указание на наличие задолженности в сумме 80280,74 руб. за период с дата по дата, при этом задолженность до дата указана одной суммой 28134, 22 руб., в связи с чем невозможно установить за какой период образовалась задолженность в сумме 28134, 22 руб. Расчет долга в размере 80 280,74 руб. произведен без указания пеней (л.д. ...).

Расчет задолженности также не содержит сведений с разбивкой долга по коммунальным платежам по месяцам и расчета пеней. В данном расчете в сумму задолженности в размере 80280,74 руб. включены и пени в размере 9128,46 руб. (л.д. ...).

Более того, приложенный истцом к возражению на апелляционную жалобу платежный документ за декабрь 2016 года содержит указание на задолженность в сумме 54992,18 руб. 

Президиум полагает, что при указанных обстоятельствах размер задолженности, наличие или отсутствие договорных отношений ФИО3 с иной управляющей компанией подлежали выяснению судами, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как факты наличия вины ответчика в образовании задолженности и размер задолженности требуют дополнительной проверки.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: судья Стерлитамакского городского суда 

Республики Башкортостан ФИО6

Апелляция: судья Субхангулов А.Н.